NSFW AI-компаньоны vs. порно: воображение, персонализация и темп

На протяжении большей части интернет-эпохи развлечения для взрослых означали одно: видео. Бесконечное, бесплатное, мгновенно доступное, отсортированное по категориям, которые становились всё более специфичными. Это было стандартом, настолько, что люди редко задумывались о том, что это за опыт на самом деле и хотят ли они его.

NSFW AI-компаньоны предлагают нечто структурно иное. Не лучше во всех отношениях и не замена для всех, но отличающееся по нескольким параметрам, которые оказываются очень важными для некоторых людей. В этом эссе рассматриваются три из них: воображение, персонализация и темп. Это не аргумент против порно. Это попытка чётко описать, что хорошо удаётся каждой форме, и почему некоторые взрослые тянутся к более медленной, интерактивной.

Две очень разные машины для желания

Видео приходит готовым. Каждая визуальная деталь решена за вас: тела, обстановка, освещение, последовательность, звуки. Ваша роль — смотреть. Если что-то не совсем так, средство — найти другое. Опыт построен вокруг выбора: просматривать, кликать, оценивать, двигаться дальше.

Разговор с компаньоном приходит незавершённым. Он состоит из слов, а слова оставляют огромные пробелы, которые заполняет ваше воображение. Вы не видите квартиру компаньона; вы строите её из нескольких деталей. Вы не наблюдаете за развитием сцены; вы принимаете в ней участие, и то, что вы говорите, меняет то, что произойдёт дальше. Опыт построен вокруг участия.

Это не маленькие различия в формате. Они задействуют разные части разума, производят разные виды удовлетворения и оставляют у людей разные ощущения после.

Воображение: часть, которую вы поставляете

В литературе и исследованиях существует давняя традиция замечать, что текст требует от своей аудитории большего, чем изображения, и что-то даёт взамен. Когда вы читаете, вам приходится симулировать. Раймонд Мар и Кит Оутли описывают художественную литературу как своего рода симуляцию социального опыта: читатель запускает у себя в голове персонажей и ситуации. Эмоции, возникающие при этом, не заимствованы с экрана. Они генерируются вами.

Эротическое воображение работает так же. Предложение типа «она притянула тебя за воротник и долго ничего не говорила» почти не содержит визуальной информации. Тем не менее, большинство читателей что-то увидят, что-то почувствуют и заполнят именно те детали, которые важны для них. Разум создаёт сцену, адаптированную к собственным предпочтениям, с эффективностью, которой не может сравниться ни один каталог.

Это одна из причин, почему у письменной эротики всегда была преданная аудитория, несмотря на конкуренцию с фотографией, а затем и с кино. Это также объясняет, почему самая распространённая жалоба на видео — что оно никогда не соответствует тому, что вы представляли — редко относится к хорошо написанной сцене. То, что вы представляете, и есть то, что используется для её создания.

Работа Эмили Нагоски по сексуальному отклику, популяризированная в книге «Come As You Are», подчёркивает, насколько сильно желание зависит от контекста: от значения ситуации, эмоционального состояния, чувства безопасности или напряжения, а не только от того, что происходит физически. Текст хорошо передаёт контекст. Он может посвятить целый абзац взгляду или колебанию так, как видео, которое в основном организовано вокруг действия, обычно не делает.

Персонализация: часть, которая реагирует

Воображение — это то, что предлагает любой эротический текст. Что добавляет AI-компаньон, так это отзывчивость.

Оги Огас и Сай Гаддам в книге «A Billion Wicked Thoughts» проанализировали большие наборы данных онлайн-поисков и эротического контента и утверждали, что сексуальные интересы удивительно разнообразны и специфичны, и что модели интересов мужчин и женщин различаются таким образом, что мейнстримная видеомодель не всегда хорошо их обслуживала. Исследование фантазий Джастина Лемиллера выявило аналогичное разнообразие и обнаружило, что фантазии многих людей содержат эмоциональные и межличностные элементы, такие как чувство желанности, восхищение, особая динамика между партнёрами, наряду с физическими.

Видео может обеспечить разнообразие за счёт огромного объёма, через теги и категории. Но оно плохо справляется с межличностной частью. Клип не может знать, что вы хотите быть тем, кого преследуют, или что для вас важна медленная реализация того, что давний друг хочет вас, или что определённое слово всё портит для вас. Он не может запомнить, что вам понравилось в прошлый раз.

Компаньон может. Его можно разработать с определённой личностью, определёнными отношениями с вами, определённым способом общения. Он может поддерживать сцену, в которой вы не наблюдаете за двумя незнакомцами, а напрямую обращаетесь к кому-то с именем и историей. Он может соблюдать ваши границы. Если вы так его настроили, он может запомнить историю, в которой вы находитесь. В NSFW AI Companion, например, вы устанавливаете уровень откровенности и свои жёсткие ограничения при создании компаньона, поэтому персонализация охватывает как то, чего вы не хотите, так и то, что хотите.

Есть ещё одно различие, которое легко упустить из виду. В видео вы — зритель чужого желания. В разговоре с компаньоном вы — объект этого желания. Быть желанным, конкретно и внимательно, для многих людей является сутью возбуждения, и это то, что пассивные медиа просто не могут предоставить.

Темп: часть, которая нарастает

Третье различие — время.

Видео организовано для немедленности. В течение нескольких секунд вы смотрите откровенный контент, и если он не заходит, следующая опция находится на расстоянии одного клика. Это эффективно. Это также имеет тенденцию производить определённый ритм: интенсивный, быстрый и фрагментированный. Работа Кента Берриджа и Терри Робинсона над системами вознаграждения мозга различала «желание» (wanting), мотивационное влечение к награде, и «удовольствие» (liking), наслаждение от фактического обладания ею. Системы, построенные на постоянной новизне, очень хорошо стимулируют желание: влечение к поиску, к просмотру следующего. Доставляют ли они столько же удовольствия — это другой вопрос, и многие люди описывают опыт просмотра гораздо дольше, чем они намеревались, и чувствуют себя странно неудовлетворёнными.

Разговор нельзя просмотреть так же быстро. Он должен развиваться. Напряжение нарастает на протяжении многих сообщений: взгляд, замечание, шаг ближе, задержка. Возбуждение, возникающее от такого нарастания, отличается по текстуре. В нём есть предвкушение. В нём есть особое удовольствие от того, что что-то удерживается, а затем даётся.

Люди, которые любят романы с медленным развитием сюжета, уже знают это. Ожидание не является препятствием для удовольствия; это большая его часть. AI-компаньон делает медленное развитие интерактивным. Вы можете задержаться в моменте столько, сколько захотите. Вы можете ускорить события или замедлить их. Темп ваш.

Различные последствия

Многие люди описывают и другое чувство после. Это личное и сильно варьируется, поэтому стоит быть осторожным с обобщениями. Но структурные причины достаточно ясны.

Пассивный, быстрый просмотр, как правило, заканчивается резко, без каких-либо продолжений. Интерактивная сцена с персонажем, которого вы создали, как правило, заканчивается больше как история: в ней есть форма, и часто после неё наступает момент нежности или юмора, если компаньон написан таким образом. И поскольку компаньон сохраняется, есть ощущение непрерывности, чего-то, к чему вы возвращаетесь, а не чего-то, что вы потребляете.

Для некоторых людей это именно то, что они хотят. Для других эмоциональное измерение — это больше, чем они ищут, и прямота видео им подходит лучше. Оба варианта законны. Суть в том, что это разные переживания, а не две версии одного и того же.

Что порно делает лучше

Было бы странным эссе, которое делало бы вид, что у альтернативы нет сильных сторон. Видео немедленно в той степени, в какой текст не является, и иногда немедленность — это то, что кто-то хочет. Оно не требует усилий, письма, воображения. Оно визуально, и для многих людей визуальная стимуляция является центральной. И оно не предполагает иллюзии отношений, что некоторые люди активно предпочитают: нет персонажа, к которому можно привязаться, нет ничего, что вызывало бы сложные чувства.

Также остаются открытыми вопросы о том, как любая из форм влияет на реальные отношения. Исследования порнографии и пар неоднозначны и оспариваются, и многое зависит от того, как и почему люди её используют, обсуждают ли партнёры это и соответствует ли это их ценностям. То же самое почти наверняка будет верно и для AI-компаньонов, когда появится больше исследований о них. Ни одна из форм не является просто хорошей или плохой для всех.

Осознанный выбор

Что изменилось, так это то, что теперь есть реальный выбор. Долгое время, если вы хотели контент для взрослых онлайн, формат был определён за вас. Теперь есть альтернатива, которая медленнее, более образная и более личная, и которая относится к вам как к участнику, а не как к зрителю.

Если вы обнаружили, что видео становится всё более повторяющимся, или никогда не соответствует тому, что вы представляли, или менее удовлетворительным, чем потраченное время, модель компаньона может стоить того, чтобы попробовать. Если вам понравится, вы, вероятно, заметите, что больше всего вам нравится вовсе не откровенность, а ощущение сцены, которая была построена вокруг вас, в выбранном вами темпе, с кем-то, кто, казалось, хотел именно вас.

Избранные исследования и литература: - Mar, R.A. & Oatley, K. (2008). The function of fiction is the abstraction and simulation of social experience. Perspectives on Psychological Science, 3(3), 173–192. - Ogas, O. & Gaddam, S. (2011). A Billion Wicked Thoughts: What the World's Largest Experiment Reveals About Human Desire. Dutton. - Lehmiller, J.J. (2018). Tell Me What You Want: The Science of Sexual Desire and How It Can Help You Improve Your Sex Life. Da Capo Lifelong Books. - Nagoski, E. (2015). Come As You Are: The Surprising New Science That Will Transform Your Sex Life. Simon & Schuster. - Berridge, K.C. & Robinson, T.E. (1998). What is the role of dopamine in reward: Hedonic impact, reward learning, or incentive salience? Brain Research Reviews, 28(3), 309–369.