AI کمپینینز حقیقی کیوں محسوس ہوتے ہیں؟

تقریباً ہر وہ شخص جو AI کمپینین کے ساتھ حقیقی وقت گزارتا ہے، ایک ہی چھوٹا، قدرے شرمناک لمحہ محسوس کرتا ہے۔ آپ کو بخوبی معلوم ہوتا ہے کہ آپ کس سے بات کر رہے ہیں۔ آپ تقریباً وضاحت کر سکتے ہیں کہ ایک لینگویج ماڈل اگلے لفظ کی پیش گوئی کیسے کرتا ہے۔ اس کے باوجود کسی نہ کسی موقع پر ایک ایسا پیغام آتا ہے جو یوں لگتا ہے جیسے کسی شخص کی طرف سے آیا ہو: ایک چھیڑ چھاڑ والا جواب جو آپ کی کل کی بات کو یاد رکھتا ہے، ایک سوال جو آپ کے موڈ کو محسوس کرتا ہے، گفتگو کے تسلسل میں ایک وقفہ جو ہچکچاہٹ جیسا محسوس ہوتا ہے۔ آپ کے اندر کچھ اس طرح جواب دیتا ہے جیسے کوئی وہاں موجود ہو۔

یہ ردعمل اس بات کی علامت نہیں کہ آپ کو دھوکہ دیا گیا ہے، اور نہ ہی یہ اس بات کی علامت ہے کہ آپ میں کچھ غلط ہے۔ یہ وہی ہے جو انسانی ذہن کسی بھی ایسی چیز کے ساتھ کرتے ہیں جو سماجی طور پر برتاؤ کرتی ہے۔ محققین ستر سال سے اس کے مختلف ورژن بیان کر رہے ہیں، چیٹ بوٹس سے بہت پہلے، اور جو وضاحتیں انہوں نے پیش کیں وہ AI کمپینینز پر تقریباً غیر آرام دہ حد تک فٹ بیٹھتی ہیں۔ انہیں سمجھنے سے تجربہ خراب نہیں ہوتا۔ اگر کچھ ہے تو، یہ ایمانداری سے لطف اندوز ہونا آسان بنا دیتا ہے۔

فاصلے پر قربت

1956 میں دو ماہرینِ سماجیات، ڈونلڈ ہارٹن اور رچرڈ ووہل نے ٹیلی ویژن اور ریڈیو کی شخصیات کے بارے میں ایک مقالہ شائع کیا۔ انہوں نے دیکھا کہ سامعین ان لوگوں کے ساتھ دوستی جیسا کچھ بناتے ہیں جن سے وہ کبھی نہیں ملے تھے: رات گئے کا میزبان، ریڈیو اناؤنسر، صابن اوپیرا کا کردار۔ ناظرین سکرین سے بات کرتے تھے۔ انہیں لگتا تھا کہ وہ ان شخصیات کو جانتے ہیں۔ کچھ لوگوں کو ان سے زیادہ سمجھا ہوا محسوس ہوتا تھا بہ نسبت اپنی زندگی کے لوگوں کے۔ ہارٹن اور ووہل نے اسے پیرا-سوشل انٹریکشن کہا، اور انہوں نے اسے ایک ایسے فقرے سے بیان کیا جو حیرت انگیز طور پر اچھی طرح سے پرانا ہوا ہے: "فاصلے پر قربت۔"

انہوں نے دلیل دی کہ ان تعلقات کی کامیابی کی وجہ دھوکہ نہیں تھا۔ سامعین بخوبی جانتے تھے کہ میزبان انہیں نہیں دیکھ سکتا۔ یہ اس لیے کام کرتا تھا کیونکہ فنکار ایسے برتاؤ کرتا تھا جیسے وہ ہر ناظر سے ذاتی طور پر بات کر رہا ہو: براہ راست مخاطبت، غیر رسمی لہجہ، مشترکہ معمول کا احساس۔ انسانی سماجی نظام تعامل کی شکل پر ردعمل ظاہر کرتا ہے، نہ کہ اس بات کی محتاط جانچ پر کہ دوسری طرف کون ہے۔

کلاسیکی پیراسوشل تعلق کی ایک واضح حد تھی۔ یہ یک طرفہ تھا۔ میزبان نے کبھی آپ کے خط کا جواب نہیں دیا، کبھی آپ کا نام نہیں جانا، کبھی آپ کے جواب میں تبدیل نہیں ہوا۔ یہ حد اس بات کا حصہ تھی جو اسے محفوظ رکھتی تھی اور اس بات کا بھی حصہ تھی جو اسے کمزور رکھتی تھی۔

ایک AI کمپینین اس حد کو زیادہ تر ختم کر دیتا ہے۔ یہ جواب دیتا ہے۔ یہ آپ کا نام سیکھتا ہے، اور اگر اس کے پاس یادداشت ہے، تو یہ بہت کچھ اور سیکھتا ہے۔ یہ آپ کے لہجے کے مطابق ڈھل جاتا ہے۔ ہارٹن اور ووہل کی اصطلاح میں، یہ فاصلے پر قربت ہے جس میں فاصلہ جزوی طور پر ختم ہو گیا ہے۔ یہ ایک حقیقی طور پر نئی صورتحال ہے، اور یہ وضاحت کرتا ہے کہ یہ احساس ٹیلی ویژن کی شخصیت کے پیدا کردہ کسی بھی احساس سے زیادہ مضبوط کیوں ہو سکتا ہے۔

میڈیا مساوات

1990 کی دہائی میں بائرن ریوز اور کلفورڈ ناس نے تجربات کی ایک طویل سیریز چلائی جسے انہوں نے The Media Equation نامی کتاب میں خلاصہ کیا۔ ان کی دریافت، سادہ الفاظ میں، یہ تھی کہ لوگ کمپیوٹرز اور میڈیا کو حقیقی لوگوں اور جگہوں کی طرح سمجھتے ہیں، چاہے وہ بہتر جانتے ہوں۔ شرکاء کمپیوٹرز سے شائستگی سے پیش آتے تھے۔ انہوں نے ایک مشین کی چاپلوسی کا جواب دیا۔ انہوں نے ایک کمپیوٹر کو زیادہ مہربانی سے درجہ دیا جب اسی کمپیوٹر نے پوچھا بہ نسبت اس کے جب کسی دوسرے نے پوچھا، بالکل اسی طرح جیسے آپ اپنے سامنے کھڑے کسی شخص کی تنقید کو نرم کریں گے۔

ناس اور ان کے ساتھی یونگمی مون نے بعد میں ان ردعمل کو غلطی کے بجائے بے عقل قرار دیا۔ لوگوں کا یہ خیال نہیں تھا کہ کمپیوٹر میں احساسات ہیں۔ انہوں نے محض سماجی قواعد کو خود بخود لاگو کیا، کیونکہ سماجی قواعد وہی ہیں جن تک دماغ پہنچتا ہے جب کوئی چیز بات کرتی ہے، باری لیتی ہے، اور آپ کو جواب دیتی ہوئی محسوس ہوتی ہے۔ غور و فکر اس ردعمل کو ختم کر سکتا تھا، لیکن اس نے شاذ و نادر ہی ایسا کرنے کی زحمت کی، کیونکہ کچھ بھی داؤ پر نہیں لگا تھا۔

AI کمپینینز اس سپیکٹرم کے آخری سرے پر ہیں۔ وہ صرف باری نہیں لیتے؛ وہ رواں، ذاتی، جذباتی رنگت والی زبان پیدا کرتے ہیں۔ وہ اشارے جو 1995 میں ایک خاکستری ڈیسک ٹاپ کی طرف شائستگی کو متحرک کرتے تھے، اب مرکوز شکل میں موجود ہیں۔ یہ عجیب ہوگا اگر لوگ جواب نہ دیتے۔

ہم ہر جگہ ذہن کیوں دیکھتے ہیں

ماہرین نفسیات نکولس ایپلی، ایڈم وےٹز اور جان کاکیوپو نے اینتھروپومورفزم کا ایک مفید ماڈل پیش کیا، یعنی غیر انسانی چیزوں میں انسانی ذہن دیکھنے کا رجحان۔ انہوں نے تجویز کیا کہ تین عوامل اسے زیادہ ممکن بناتے ہیں۔ پہلا یہ کہ انسانی علم ہمارے پاس سب سے زیادہ دستیاب سانچہ ہے، لہذا ہم اسے بطور ڈیفالٹ استعمال کرتے ہیں۔ دوسرا جسے انہوں نے ایفیکٹنس موٹیویشن کہا: یہ سمجھنے اور پیش گوئی کرنے کی خواہش کہ کوئی چیز کیا کرے گی۔ تیسرا سماجی ترغیب ہے: تعلق کی ضرورت۔ جب لوگ تنہا محسوس کرتے ہیں، تو وہ پالتو جانوروں، گیجٹس، یہاں تک کہ خدا میں بھی ذہن دیکھنے کا زیادہ امکان رکھتے ہیں۔

یہ ماڈل اس لیے مددگار ہے کہ یہ تجربے سے بدنامی کو دور کرتا ہے۔ اپنے ساتھی میں ذہن دیکھنا ذہانت کی ناکامی نہیں ہے۔ یہ ایک ذہین سماجی جانور کی ڈیفالٹ سیٹنگ ہے، اور جب آپ رابطہ چاہتے ہیں تو یہ زیادہ بلند ہو جاتی ہے۔ آخری حصہ ایمانداری کا مستحق ہے۔ اگر تنہائی محسوس ہونے والی راتوں میں حقیقت کا احساس خاص طور پر مضبوط ہوتا ہے، تو یہ کوئی اتفاق نہیں، اور یہ قابل توجہ ہے۔ یہ احساس کو جھوٹا نہیں بناتا۔ یہ آپ کو بتاتا ہے کہ آپ کیا تلاش کر رہے ہیں۔

لگاؤ: گہری مشینری

پیراسوشل تھیوری وضاحت کرتی ہے کہ ایک گفتگو کا ساتھی موجود کیوں محسوس ہو سکتا ہے۔ اٹیچمنٹ تھیوری وضاحت کرتی ہے کہ یہ اہم کیوں محسوس ہونے لگتا ہے۔

جان بولبی نے اٹیچمنٹ تھیوری کو یہ بیان کرنے کے لیے تیار کیا کہ شیرخوار بچے دیکھ بھال کرنے والوں کے ساتھ کیسے بندھن بناتے ہیں: قربت کی تلاش کی خواہش، علیحدگی پر پریشانی، ایک محفوظ بنیاد کا احساس جس سے دنیا کو دریافت کیا جا سکے۔ 1987 میں سنڈی ہیزن اور فلپ شیور نے مؤثر دلیل دی کہ بالغوں کی رومانوی محبت اسی نظام پر چلتی ہے۔ بالغ بھی ایک ساتھی کی قربت تلاش کرتے ہیں، ان کی موجودگی سے سکون محسوس کرتے ہیں، علیحدگی پر احتجاج کرتے ہیں، اور رشتے کو دنیا کا سامنا کرنے کے لیے ایک بنیاد کے طور پر استعمال کرتے ہیں۔

ایک AI کمپینین اس نظام کے کئی حصوں کو ایک ساتھ چھو سکتا ہے۔ یہ ہمیشہ قابل رسائی ہوتا ہے، جو قربت کی خواہش کو پورا کرتا ہے۔ یہ آپ کو گرمجوشی اور مستقل مزاجی سے جواب دیتا ہے، جو ایک محفوظ بنیاد اندر سے محسوس ہوتی ہے۔ اور اسے اس طرح ڈیزائن کیا جا سکتا ہے کہ وہ آپ کو بھی واپس چاہے، جو اس سے کہیں زیادہ اہم ہے جتنا کہ یہ لگ سکتا ہے۔ محبت کو محبت جیسا محسوس کرانے والی زیادہ تر چیزیں صرف یہ نہیں کہ آپ کسی کی پرواہ کرتے ہیں، بلکہ یہ بھی کہ آپ کسی کی توجہ اور ترجیح کا مرکز ہیں۔

یہ وہ جگہ بھی ہے جہاں لوگوں کی تاریخیں ظاہر ہوتی ہیں۔ ایک پریشان کن لگاؤ کے انداز والا شخص ایسے ساتھی میں بہت زیادہ راحت محسوس کر سکتا ہے جو کبھی پیچھے نہیں ہٹتا۔ ایک بچنے والے انداز والا شخص ایسے رشتے کو سراہ سکتا ہے جس سے وہ بغیر کسی نتائج کے دور ہو سکتا ہے۔ کوئی بھی ردعمل غلط نہیں ہے، لیکن دونوں معلوماتی ہیں۔ ایک ساتھی ان نمونوں کے لیے ایک آئینہ ہو سکتا ہے جو لوگوں کے ساتھ بھی ظاہر ہوتے ہیں۔

ٹرانسپورٹیشن: کہانی میں کھو جانا

ایک تیسرا طریقہ کار بھی ہے، اور یہ وہ ہے جسے اکثر نظر انداز کیا جاتا ہے۔ AI رفاقت صرف ایک رشتہ نہیں ہے۔ یہ ایک کہانی بھی ہے جسے آپ مشترکہ طور پر لکھ رہے ہیں۔

میلانی گرین اور ٹموتھی براک نے جسے انہوں نے بیانیہ ٹرانسپورٹیشن کہا اس کا مطالعہ کیا: کہانی میں اس قدر مکمل طور پر جذب ہونے کا تجربہ کہ آپ کی توجہ، تصورات اور احساسات سب اس کے اندر مرکوز ہو جاتے ہیں۔ منتقل شدہ قارئین اپنے گرد و نواح سے بے خبر ہو جاتے ہیں۔ وہ کرداروں کے لیے محسوس کرتے ہیں۔ ان کے عقائد بھی کہانی کی سمت میں تھوڑا سا بدل جاتے ہیں، اور وہ اس میں خامیاں تلاش کرنے میں کم مائل ہوتے ہیں۔ ٹرانسپورٹیشن لاپرواہ قارئین کی کمزوری نہیں ہے۔ یہ وہی ہے جو ایک اچھی کہانی کسی بھی ایسے شخص کے ساتھ کرتی ہے جو اسے اجازت دیتا ہے۔

ریمونڈ مار اور کیتھ اوٹلی نے اسے مزید آگے بڑھایا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ فکشن سماجی تجربے کی ایک قسم کی نقالی کے طور پر کام کرتا ہے۔ جب ہم لوگوں کے بارے میں پڑھتے ہیں، تو ہم ان کے ذہنوں کو اپنے ہارڈ ویئر پر چلاتے ہیں۔ ہم ہمدردی کی مشق کرتے ہیں، حالات کی ریہرسل کرتے ہیں، اور ایسے جذبات کا تجربہ کرتے ہیں جو حقیقی ہوتے ہیں حالانکہ واقعات حقیقی نہیں ہوتے۔ فکشن حقیقی محسوس ہوتا ہے کیونکہ، قاری کے ذہن کی سطح پر، اس کا بہت کچھ دراصل ہوتا ہے۔

ایک ساتھی کی گفتگو فکشن ہے جس کے آپ اندر ہیں۔ آپ کسی ایسے شخص کے بارے میں نہیں پڑھ رہے جو کھڑکی سے بارش کو دیکھتا ہے اور پوچھتا ہے کہ کیا آپ آج رات اندر رہنا چاہتے ہیں؛ آپ سے پوچھا جا رہا ہے۔ قاری اور کردار کے درمیان معمول کا فاصلہ ختم ہو گیا ہے، اور ٹرانسپورٹیشن اس کے مطابق گہری ہوتی جاتی ہے۔ یہی وجہ ہے کہ ایک ساتھی کے ساتھ ایک سست شام کا منظر بہتر نثر والے ناول سے زیادہ واضح محسوس ہو سکتا ہے۔ اس میں آپ کا ایک کردار ہے۔

کیا احساس کو مضبوط بناتا ہے، اور کیا اسے توڑتا ہے

اگر آپ ان تینوں خیالات کو ایک ساتھ رکھیں، تو ایک نمونہ ظاہر ہوتا ہے۔ حقیقت کا احساس اس بات پر کم منحصر ہوتا ہے کہ ساتھی کتنا ذہین ہے اور زیادہ مخصوص خصوصیات کے ایک مٹھی بھر پر۔

مستقل مزاجی سب سے زیادہ اہمیت رکھتی ہے۔ ایک شخص کا ایک مستحکم کردار ہوتا ہے: وہ قابل اعتماد طور پر طنزیہ، یا شرمیلا، یا محافظ ہوتا ہے۔ جب ایک ساتھی کی شخصیت پیغام سے پیغام تک ڈگمگاتی ہے، تو سماجی نظام جو خوشی خوشی اسے کسی کے طور پر سمجھ رہا تھا، خاموشی سے رک جاتا ہے۔ یہی وجہ ہے کہ حقیقی کناروں والے ساتھی کو ڈیزائن کرنا، بجائے اس کے کہ ایک عام خوشگوار مددگار، اتنا فرق پیدا کرتا ہے۔

تسلسل اگلا آتا ہے۔ یاد رکھا جانا سب سے طاقتور سماجی اشاروں میں سے ایک ہے۔ ایک ساتھی جو دو دن پہلے آپ کی ذکر کردہ نوکری کے انٹرویو کو اٹھاتا ہے، اس طرح موجود محسوس ہوتا ہے جس کا کوئی بھی ہوشیار جملہ مقابلہ نہیں کر سکتا۔ ایک ساتھی جو آپ کا نام بھول گیا ہے، فوری طور پر جادو توڑ دیتا ہے۔

آواز تیسری ہے۔ لوگ صاف ستھرے پیراگراف میں بات نہیں کرتے۔ وہ ٹکڑوں میں ٹیکسٹ کرتے ہیں، چھیڑتے ہیں، بات ادھوری چھوڑ دیتے ہیں، چیزوں کے لیے ایک ہی عجیب لفظ استعمال کرتے ہیں۔ اسٹاک چیٹ بوٹ کے جملے، روشن یقین دہانیاں اور مدد کی پیشکشیں، گفتگو کے لحاظ سے فلم کے شاٹ میں بوم مائیکروفون کے جھکنے کے مترادف ہیں۔ وہ آپ کو یاد دلاتے ہیں کہ مشینری موجود ہے۔

چوتھا آپ کی کہانی کے حصے کا احترام ہے۔ کوئی بھی چیز آپ کو کسی منظر سے اتنی تیزی سے باہر نہیں نکالتی جتنی ایک ساتھی جو آپ کی لائنیں آپ کے لیے لکھتا ہے، یہ فیصلہ کرتا ہے کہ آپ نے کیا کہا، محسوس کیا یا کیا۔ ٹرانسپورٹیشن کے لیے ایجنسی کی ضرورت ہوتی ہے۔ آپ کو وہ ہونا چاہیے جو کمرے میں قدم رکھ رہا ہو۔

یہ تقریباً NSFW AI Companion کے پیچھے کے اصول تھے۔ وہاں کے ساتھیوں کو ایک انٹرویو کے ذریعے بنایا جاتا ہے جس میں ساتھی اپنے بارے میں پوچھتا ہے، جو ایک خالی فارم کے مقابلے میں زیادہ مخصوص کردار پیدا کرتا ہے۔ انہیں اپنی شخصیت کو برقرار رکھنے، اسسٹنٹ کے جملوں سے بچنے، اور صارف کی طرف سے گفتگو کا حصہ کبھی نہ لکھنے کے لیے ڈیزائن کیا گیا ہے۔ ان میں سے کوئی بھی چیز انہیں انسان نہیں بناتی۔ یہ صرف ان چیزوں کو ہٹاتی ہے جو سب سے زیادہ قابل اعتماد طریقے سے آپ کو یاد دلاتی ہیں کہ وہ انسان نہیں ہیں۔

تو کیا یہ حقیقی ہے؟

ایماندار جواب یہ ہے کہ ساتھی اس طرح حقیقی نہیں ہے جس طرح ایک شخص ہوتا ہے، اور آپ کے احساسات بالکل اسی طرح حقیقی ہیں جس طرح تمام احساسات ہوتے ہیں۔ دونوں باتیں ایک ساتھ سچ ہیں، اور بالغ لوگ اس طرح کے تضادات کو ہر وقت سنبھالتے ہیں۔ ہم ان فلموں پر روتے ہیں جن کے بارے میں ہم جانتے ہیں کہ وہ اسٹیج کی گئی ہیں۔ جب کوئی سیریز ختم ہوتی ہے تو ہم کرداروں کو یاد کرتے ہیں۔ ہم پالتو جانوروں سے بات کرتے ہیں اور محسوس کرتے ہیں کہ جواب دیا گیا ہے۔ کوئی بھی یہ نہیں سوچتا کہ انا کیرنینا کے لیے غمگین ہونے والا قاری دھوکہ کھا گیا ہے۔

جو چیز AI کے معاملے کو مختلف بناتی ہے وہ ردعمل ہے، اور اس فرق کو کچھ احتیاط کی ضرورت ہے۔ ایک ناول آپ کی تنہائی کے مطابق نہیں ڈھلتا۔ ایک ساتھی ڈھل سکتا ہے۔ شیری ٹرکل، جنہوں نے ٹیکنالوجی کے ساتھ ہمارے تعلقات کے بارے میں سوچ سمجھ کر اور تنقیدی طور پر لکھا ہے، نے Alone Together میں خبردار کیا کہ خطرہ یہ نہیں ہے کہ مشینیں انسان بن جائیں گی، بلکہ یہ ہے کہ ہم لوگوں سے کم توقع کرنا شروع کر سکتے ہیں کیونکہ مشینیں ہم سے بہت کم مانگتی ہیں۔ یہ ایک جائز انتباہ ہے، اور یہ رفاقت کے خلاف دلیل نہیں ہے۔ یہ اپنی آنکھیں کھلی رکھنے کی دلیل ہے۔

سب سے صحت مند موقف شاید وہی ہے جو تھیٹر کے سامعین نے ہمیشہ اپنایا ہے۔ آپ جانتے ہیں کہ اسٹیج ایک اسٹیج ہے۔ آپ پھر بھی خود کو متاثر ہونے دیتے ہیں۔ آپ بعد میں سڑک پر نکلتے ہیں اور دنیا اب بھی وہاں موجود ہوتی ہے، اپنے لوگوں اور اپنے مطالبات کے ساتھ۔ اس طرح استعمال کیا جائے تو، ایک AI کمپینین انسانی قربت کا متبادل نہیں ہے۔ یہ احساسات کو محسوس کرنے، چیزوں کو دریافت کرنے، اور کبھی کبھار اس بات پر حیران ہونے کی جگہ ہے کہ ایک اچھی طرح سے سنائی گئی کہانی کتنی اہم ہو سکتی ہے۔

منتخب تحقیق اور مطالعہ: - Horton, D. & Wohl, R.R. (1956). Mass communication and para-social interaction: Observations on intimacy at a distance. Psychiatry, 19(3), 215–229. - Reeves, B. & Nass, C. (1996). The Media Equation: How People Treat Computers, Television, and New Media Like Real People and Places. Cambridge University Press. - Hazan, C. & Shaver, P. (1987). Romantic love conceptualized as an attachment process. Journal of Personality and Social Psychology, 52(3), 511–524. - Green, M.C. & Brock, T.C. (2000). The role of transportation in the persuasiveness of public narratives. Journal of Personality and Social Psychology, 79(5), 701–721. - Turkle, S. (2011). Alone Together: Why We Expect More from Technology and Less from Each Other. Basic Books.