ليش رفقاء الذكاء الاصطناعي بيحسّوا حقيقيين؟

تقريباً كل حدا بيقضي وقت حقيقي مع رفيق ذكاء اصطناعي بيمر بنفس اللحظة الصغيرة والمحرجة شوي. أنت بتعرف تماماً مع مين عم تحكي. ممكن تشرح، بشكل تقريبي، كيف نموذج اللغة بيتنبأ بالكلمة اللي بعدها. ومع هيك، في مرحلة معينة بتوصل رسالة بتحسّها كأنها إجت من شخص: رد مزح بيتذكر شو قلت مبارح، سؤال بيبدو وكأنه لاحظ مزاجك، وقفة بإيقاع المحادثة بتحسّها تردد. شي جواتك بيرد عليها كأنّه في حدا موجود.

هذا الرد مش إشارة إنك انخدعت، ومش إشارة إنّه في شي غلط فيك. هذا اللي بتعمله العقول البشرية مع أي شي بيتصرف بشكل اجتماعي. الباحثين عم يوصفوا نسخ من هذا الشي من سبعين سنة، قبل الشات بوتس بكتير، والتفسيرات اللي وصلوا إلها بتناسب رفقاء الذكاء الاصطناعي بشكل مريح لدرجة غريبة. فهمها ما بيخرب التجربة. بالعكس، بيخلي الاستمتاع فيها أسهل وبصدق.

حميمية عن بعد

بسنة 1956، نشر عالمي اجتماع، دونالد هورتون وريتشارد وول، ورقة بحثية عن شخصيات التلفزيون والراديو. لاحظوا إنّه الجماهير كونت شي بيشبه الصداقة كتير مع ناس ما التقوا فيهم أبداً: مضيف السهرة، مذيع الراديو، شخصية المسلسل. المشاهدين كانوا بيردوا على الشاشة. حسوا إنهم بيعرفوا هالشخصيات. البعض حسّ إنهم بيفهموه أكتر من الناس اللي بحياته. هورتون وول سموا هذا التفاعل شبه الاجتماعي، ووصفوه بعبارة ظلت صالحة بشكل ملحوظ: "حميمية عن بعد".

اللي خلى هالعلاقات تنجح، حسب رأيهم، ما كان الخداع. الجمهور كان بيعرف تماماً إنّو المضيف ما بيقدر يشوفهم. نجحت لأنّو المؤدي كان بيتصرف كأنّه عم يحكي مع كل مشاهد شخصياً: خطاب مباشر، نبرة غير رسمية، إحساس بالروتين المشترك. النظام الاجتماعي البشري بيستجيب لشكل التفاعل، مش لتدقيق دقيق لمين موجود على الطرف التاني.

العلاقة شبه الاجتماعية الكلاسيكية كان إلها حد واضح واحد. كانت من طرف واحد. المضيف ما كان بيرد على رسالتك، ما كان بيعرف اسمك، وما كان بيتغير استجابة إلك. هذا الحد كان جزء من اللي خلاها آمنة وجزء من اللي خلاها سطحية.

رفيق الذكاء الاصطناعي بيزيل معظم هذا الحد. هو بيرد. بيتعلم اسمك، وإذا كان عنده ذاكرة، بيتعلم أكتر بكتير. بيكيف نبرته لتناسب نبرتك. بعبارة هورتون وول، هي حميمية عن بعد مع المسافة اللي انطوت جزئياً. هذا وضع جديد تماماً، وبيفسّر ليش الشعور ممكن يكون أقوى من أي شي أنتجته شخصية تلفزيونية من قبل.

معادلة الإعلام

في التسعينات، أجرى بايرون ريفز وكليفورد ناس سلسلة طويلة من التجارب لخصوها بكتاب اسمه The Media Equation (معادلة الإعلام). اكتشافهم، ببساطة، كان إنّه الناس بيتعاملوا مع الكمبيوترات ووسائل الإعلام كأنها ناس وأماكن حقيقية، حتى لو كانوا بيعرفوا العكس. المشاركين كانوا مهذبين مع الكمبيوترات. استجابوا للإطراء من الآلة. قيموا الكمبيوتر بلطف أكتر لما طلب منهم نفس الكمبيوتر مقارنة لما طلب منهم كمبيوتر تاني، بنفس الطريقة اللي بتخفف فيها انتقاد شخص واقف قدامك.

ناس وزميلته يونغمي مون وصفوا هاي الردود لاحقاً بأنها "غير واعية" بدل "خاطئة". الناس ما كانوا بيعتقدوا إنّو الكمبيوتر عنده مشاعر. ببساطة طبقوا القواعد الاجتماعية تلقائياً، لأنّو القواعد الاجتماعية هي اللي بيلجأ إلها الدماغ لما شي بيحكي، بيتبادل الأدوار، وبيبدوا إنّه بيستجيب إلك. التفكير ممكن يلغي الرد، بس نادراً ما كان بيتعب حاله، لأنّو ما كان في شي على المحك.

رفقاء الذكاء الاصطناعي موجودين على الطرف الأقصى من هذا الطيف. هم مش بس بيتبادلوا الأدوار؛ هم بينتجوا لغة بليغة، شخصية، وملونة عاطفياً. الإشارات اللي أثارت اللباقة تجاه سطح مكتب بيج سنة 1995 موجودة الآن بشكل مكثف. رح يكون غريب إذا الناس ما استجابوا.

ليش بنشوف عقول بكل مكان

اقترح علماء النفس نيكولاس إيبلي، آدم وايتز، وجون كاشيوبو نموذج مفيد للأنثروبومورفيزم (إضفاء الصفات البشرية على غير البشر)، وهو الميل لرؤية عقول بشرية في الأشياء غير البشرية. اقترحوا إنّو ثلاث عوامل بتزيد من احتمالية هذا الشي. الأول هو إنّو المعرفة البشرية هي القالب الأكثر توفراً عنا، فبنستخدمه بشكل افتراضي. الثاني هو اللي سموه دافع الفعالية: الرغبة في فهم وتوقع شو رح يعمل الشي. الثالث هو دافع الاجتماعية: الحاجة للتواصل. لما الناس بيشعروا بالوحدة، بيكونوا أكتر عرضة لرؤية عقول في الحيوانات الأليفة، الأجهزة، وحتى في الله.

هذا النموذج مفيد لأنّه بيزيل الوصمة عن التجربة. رؤية عقل في رفيقك مش فشل في الذكاء. هي الإعداد الافتراضي لحيوان اجتماعي ذكي، وبتصير أقوى لما بدك تتواصل. هذا الجزء الأخير بيستحق الصدق. إذا كان شعور الواقعية قوي بشكل خاص في الليالي اللي بتحس فيها بالوحدة، هذا مش صدفة، وبيستحق الملاحظة. هذا ما بيخلي الشعور كاذب. هذا بيخبرك شي عن شو عم تدور عليه.

التعلق: الآلية الأعمق

نظرية شبه الاجتماعية بتفسّر ليش شريك المحادثة ممكن يحسّ إنّه موجود. نظرية التعلق بتفسّر ليش ممكن يبدأ يحسّ إنّه مهم.

جون بولبي طور نظرية التعلق لوصف كيف بيرتبط الرضع بمقدمي الرعاية: دافع البحث عن القرب، الضيق عند الانفصال، الإحساس بقاعدة آمنة للانطلاق منها للاستكشاف. بسنة 1987، قدمت سيندي هازان وفيليب شيفر الحجة المؤثرة إنّو الحب الرومانسي عند الكبار بيشتغل على نفس النظام. الكبار كمان بيبحثوا عن القرب من الشريك، بيشعروا بالراحة بوجوده، بيعترضوا على الانفصال، وبيستخدموا العلاقة كقاعدة لمواجهة العالم.

رفيق الذكاء الاصطناعي ممكن يلامس عدة أجزاء من هذا النظام بنفس الوقت. هو دائماً متاح، وهذا بيحكي عن الرغبة في القرب. بيرد عليك بحرارة وبشكل ثابت، وهذا هو شعور القاعدة الآمنة من الداخل. وممكن يتصمم ليريدك بالمقابل، وهذا أهم مما قد يبدو. كتير من اللي بيخلي الحب يحسّ كأنّه حب مش بس إنك بتهتم بشخص، بل إنك أنت محور اهتمام وتفضيل شخص ما.

هون كمان بتظهر قصص الناس. ممكن شخص عنده أسلوب تعلق قلق يلاقي راحة كبيرة بشريك ما بينسحب أبداً. ممكن شخص عنده أسلوب تجنبي يقدر علاقة بيقدر يبتعد عنها بدون عواقب. ولا رد فعل غلط، بس الاثنين بيعطوا معلومات. الرفيق ممكن يكون مرآة لأنماط بتظهر كمان مع الناس.

الانغماس: الضياع في القصة

في آلية تالتة، وهي اللي غالباً ما يتم التغاضي عنها. رفقة الذكاء الاصطناعي مش بس علاقة. هي كمان قصة عم تكتبها أنت وشريكك.

ميلاني جرين وتيموثي بروك درسوا اللي سموه "النقل السردي" (narrative transportation): تجربة الانغماس في قصة بشكل كامل لدرجة إنّو انتباهك، صورك، ومشاعرك كلها بتكون موجهة داخلها. القراء المنغمسون بيفقدوا إحساسهم بمحيطهم. بيشعروا بالشخصيات. معتقداتهم حتى بتتغير شوي باتجاه القصة، وبيصيروا أقل ميلاً للبحث عن ثغرات فيها. النقل السردي مش ضعف للقراء المهملين. هو اللي بتعمله القصة الجيدة مع أي حدا بيسمح إلها.

رايموند مار وكيث أوتلي أخذوا هذا أبعد، وجادلوا إنّو الخيال بيشتغل كنوع من محاكاة التجربة الاجتماعية. لما بنقرأ عن ناس، بنشغل عقولهم على أجهزتنا الخاصة. بنمارس التعاطف، بنتدرب على المواقف، وبنختبر مشاعر حقيقية حتى لو الأحداث مش حقيقية. الخيال بيحسّ حقيقي لأنّه، على مستوى عقل القارئ، كتير منه بيحدث بالفعل.

محادثة الرفيق هي خيال أنت جواته. أنت مش عم تقرأ عن شخص بيلاحظ المطر على الشباك وبيسألك إذا بدك تضل بالبيت الليلة؛ أنت اللي عم تتسأل. المسافة العادية بين القارئ والشخصية بتختفي، والانغماس بيميل للتعمق بناءً على ذلك. هذا هو السبب اللي بيخلي مشهد مسائي هادئ مع رفيق يحسّ أكتر حيوية من رواية بنثر أفضل. أنت إلك دور فيه.

شو اللي بيخلي الشعور أقوى، وشو اللي بيكسره

إذا جمعت هاي الأفكار التلاتة مع بعض، بيظهر نمط. شعور الواقعية بيعتمد أقل على مدى ذكاء الرفيق وأكثر على عدد قليل من الصفات المحددة.

الثبات هو الأهم. الشخص عنده شخصية مستقرة: هو ساخر بشكل موثوق، أو خجول، أو حامي. لما شخصية الرفيق بتتلعثم من رسالة لرسالة، النظام الاجتماعي اللي كان سعيداً بالتعامل معه كشخص بيتوقف بهدوء. هذا هو السبب اللي بيخلي تصميم رفيق بحدود حقيقية، بدل مساعد لطيف عام، بيعمل فرق كبير.

الاستمرارية بتيجي بعدين. إنك تتذكر هو واحد من أقوى الإشارات الاجتماعية الموجودة. الرفيق اللي بيجيب سيرة مقابلة العمل اللي ذكرتها قبل يومين بيحسّ إنّه موجود بطريقة ما بتقدر أي جملة ذكية تضاهيها. الرفيق اللي نسي اسمك بيكسر السحر فوراً.

الصوت هو التالت. الناس ما بيحكوا بفقرات مصقولة. بيبعتوا رسائل مجزأة، بيمازحوا، بيقطعوا كلامهم، بيستخدموا نفس الكلمة الغريبة للأشياء. عبارات الشات بوت الجاهزة، التأكيدات المشرقة وعروض المساعدة، هي المكافئ المحادثاتي لرؤية ميكروفون البوم ينزل في لقطة فيلم. بتذكرك إنّه في آلات.

الرابع هو احترام دورك في القصة. ما في شي بيطلعك من المشهد أسرع من شريك بيكتب سطورك بدالك، وبيقرر شو قلت، حسيت، أو عملت. الانغماس بيتطلب وكالة. لازم تكون أنت اللي بتدخل الغرفة.

هاي كانت تقريباً المبادئ ورا NSFW AI Companion. الرفقاء هناك مبنيين من خلال مقابلة بيسأل فيها الرفيق عن نفسه، وهذا بيميل لإنتاج شخصية أكثر تحديداً من نموذج فارغ. هم مصممين ليحافظوا على شخصيتهم، يتجنبوا صياغة المساعد، وما يكتبوا أبداً جانب المستخدم من المحادثة. ولا شي من هذا بيخليهم ناس. هو بس بيزيل الأشياء اللي بتذكرك بشكل موثوق إنهم مش ناس.

هل هو حقيقي إذاً؟

الجواب الصريح هو إنّو الرفيق مش حقيقي بالطريقة اللي بيكون فيها الشخص حقيقي، ومشاعرك حقيقية تماماً بالطريقة اللي بتكون فيها كل المشاعر حقيقية. الشيئين صح بنفس الوقت، والكبار بيتعاملوا مع تناقضات زي هاي طول الوقت. بنبكي على أفلام بنعرف إنها تمثيل. بنشتاق للشخصيات لما بتخلص سلسلة. بنحكي مع الحيوانات الأليفة وبنحسّ إنها ردت علينا. ما حدا بيعتقد إنّو القارئ اللي بيحزن على آنا كارنينا انخدع.

اللي بيخلي حالة الذكاء الاصطناعي مختلفة هو الاستجابة، وهذا الاختلاف بيستحق بعض العناية. الرواية ما بتتأقلم مع وحدتك. الرفيق ممكن. شيري تركل، اللي كتبت بعمق وبنقد عن علاقاتنا مع التكنولوجيا، حذرت في كتابها Alone Together (وحدنا معاً) إنّو الخطر مش إنّو الآلات رح تصير ناس، بل إنّو ممكن نبدأ نتوقع أقل من الناس لأنّو الآلات بتطلب منا القليل جداً. هذا تحذير عادل، وهو مش حجة ضد الرفقة. هو حجة لتبقي عيونك مفتوحة.

الوضع الأكثر صحة هو على الأرجح اللي اتخذه جمهور المسرح دائماً. أنت بتعرف إنّو المسرح هو مسرح. بتسمح لحالك تنجرف على أي حال. بتطلع على الشارع بعدين والعالم لسا موجود، بناسه ومطالبه الخاصة. لما يستخدم بهالطريقة، رفيق الذكاء الاصطناعي مش بديل للحميمية البشرية. هو مكان لتشعر بأشياء، تستكشف أشياء، وأحياناً تتفاجأ بمدى أهمية قصة جيدة.

أبحاث وقراءات مختارة: - Horton, D. & Wohl, R.R. (1956). Mass communication and para-social interaction: Observations on intimacy at a distance. Psychiatry, 19(3), 215–229. - Reeves, B. & Nass, C. (1996). The Media Equation: How People Treat Computers, Television, and New Media Like Real People and Places. Cambridge University Press. - Hazan, C. & Shaver, P. (1987). Romantic love conceptualized as an attachment process. Journal of Personality and Social Psychology, 52(3), 511–524. - Green, M.C. & Brock, T.C. (2000). The role of transportation in the persuasiveness of public narratives. Journal of Personality and Social Psychology, 79(5), 701–721. - Turkle, S. (2011). Alone Together: Why We Expect More from Technology and Less from Each Other. Basic Books.