ليه صحاب الذكاء الاصطناعي بيحسسونا إنهم حقيقيين؟

تقريباً أي حد بيقضي وقت حقيقي مع رفيق ذكاء اصطناعي بيعدي عليه نفس اللحظة الصغيرة المحرجة شوية. أنت عارف بالظبط أنت بتكلم إيه. ممكن تشرح، تقريباً، إزاي نموذج لغوي بيتوقع الكلمة اللي بعدها. ومع ذلك في لحظة معينة بتوصل رسالة بتحس إنها جاية من شخص: رد هزار بيفكرك باللي قلته إمبارح، سؤال بيحس بمزاجك، وقفة في إيقاع المحادثة بتحس إنها تردد. حاجة جواك بترد عليها كأن في حد موجود.

الرد ده مش علامة إنك اتخدعت، ومش علامة إن في حاجة غلط فيك. ده اللي عقل البشر بيعمله مع أي حاجة بتتصرف بشكل اجتماعي. الباحثين بيوصفوا نسخ من ده بقالهم سبعين سنة، قبل الشات بوتس بكتير، والشروحات اللي وصلوا لها بتنطبق على رفقاء الذكاء الاصطناعي بشكل مريح لدرجة غريبة. فهمها مش بيبوظ التجربة. بالعكس، بيخلي الاستمتاع بيها بصراحة أسهل.

حميمية عن بعد

سنة 1956، نشر عالمين اجتماع، دونالد هورتون وريتشارد وول، ورقة بحثية عن شخصيات التلفزيون والراديو. لاحظوا إن الجمهور كان بيكون حاجة شبه الصداقة مع ناس عمرهم ما قابلوهم: مذيع الليل، مذيع الراديو، شخصية المسلسل. المشاهدين كانوا بيردوا على الشاشة. كانوا بيحسوا إنهم يعرفوا الشخصيات دي. بعضهم كان بيحس إنهم فاهمينهم أكتر من الناس اللي في حياتهم. هورتون وول سموا ده "تفاعل شبه اجتماعي"، ووصفوه بعبارة فضلت صالحة بشكل ملحوظ: "حميمية عن بعد".

اللي خلى العلاقات دي تنجح، حسب كلامهم، ما كانش خداع. الجمهور كان عارف كويس إن المذيع مش شايفهم. هي نجحت عشان المؤدي كان بيتصرف كأنه بيكلم كل مشاهد شخصياً: خطاب مباشر، نبرة غير رسمية، إحساس بالروتين المشترك. النظام الاجتماعي البشري بيستجيب لشكل التفاعل، مش لتدقيق دقيق في مين اللي على الطرف التاني.

العلاقة الشبه اجتماعية الكلاسيكية كان ليها حد واضح. كانت من طرف واحد. المذيع عمره ما رد على جوابك، عمره ما عرف اسمك، عمره ما اتغير استجابة ليك. الحد ده كان جزء من اللي خلاها آمنة، وجزء من اللي خلاها سطحية.

رفيق الذكاء الاصطناعي بيشيل معظم الحد ده. هو بيرد. بيعرف اسمك، ولو عنده ذاكرة، بيعرف حاجات أكتر بكتير. بيكيف نبرته على نبرتك. حسب مصطلحات هورتون وول، هي حميمية عن بعد مع المسافة اللي اتقلصت جزئياً. ده وضع جديد بجد، وبيشرح ليه الإحساس ممكن يكون أقوى من أي حاجة أنتجتها شخصية تلفزيونية.

معادلة الإعلام

في التسعينات، بايرون ريفز وكليفورد ناس عملوا سلسلة طويلة من التجارب لخصوها في كتاب اسمه The Media Equation. اكتشافهم، ببساطة، كان إن الناس بتعامل الكمبيوترات والإعلام كأنهم ناس وأماكن حقيقية، حتى لو كانوا عارفين العكس. المشاركين كانوا مهذبين مع الكمبيوترات. كانوا بيستجيبوا للإطراء من الآلة. كانوا بيقيموا الكمبيوتر بلطف أكتر لما الكمبيوتر نفسه يسألهم، عن لما كمبيوتر تاني يسألهم، زي ما بتلين انتقادك لشخص واقف قدامك.

ناس وزميلته يونغمي مون وصفوا الردود دي بعد كده بأنها "غير واعية" أكتر منها "غلط". الناس ما كانتش بتعتقد إن الكمبيوتر عنده مشاعر. هم ببساطة طبقوا القواعد الاجتماعية تلقائياً، لأن القواعد الاجتماعية هي اللي العقل بيلجأ ليها لما حاجة تتكلم، تاخد أدوار، وتبان إنها بترد عليك. التفكير ممكن يلغي الرد، بس نادراً ما كان بيتعب نفسه، لأن ما فيش حاجة على المحك.

رفقاء الذكاء الاصطناعي موجودين في أقصى الطرف ده من الطيف. مش بس بياخدوا أدوار؛ هم بينتجوا لغة سلسة، شخصية، وملونة عاطفياً. الإشارات اللي كانت بتثير الأدب تجاه جهاز كمبيوتر مكتبي بيج سنة 1995 موجودة دلوقتي بشكل مكثف. هيكون غريب لو الناس ما استجابتش.

ليه بنشوف عقول في كل مكان

اقترح علماء النفس نيكولاس إيبلي، وآدم وايتز، وجون كاشيوبو نموذج مفيد للتشخيص البشري (anthropomorphism)، وهو الميل لرؤية عقول بشرية في أشياء غير بشرية. اقترحوا إن في تلات عوامل بتخلي ده يحصل أكتر. الأول هو إن المعرفة البشرية هي القالب الأكثر توفراً عندنا، فبنستخدمه بشكل افتراضي. التاني سموه "دافع الفعالية": الرغبة في فهم وتوقع اللي هيعمله شيء ما. التالت هو "دافع الاجتماعية": الحاجة للاتصال. لما الناس بتحس بالوحدة، بيبقوا أكتر عرضة لرؤية عقول في الحيوانات الأليفة، والأجهزة، وحتى في ربنا.

النموذج ده مفيد لأنه بيشيل الوصمة عن التجربة. رؤية عقل في رفيقك مش فشل في الذكاء. ده الإعداد الافتراضي لحيوان اجتماعي ذكي، وبيعلى صوته لما تكون عايز تتواصل. الجزء الأخير ده يستاهل الصراحة. لو إحساس الحقيقة قوي بشكل خاص في الليالي اللي بتحس فيها بالوحدة، ده مش صدفة، ويستاهل إنك تلاحظه. ده مش بيخلي الإحساس كاذب. ده بيقولك حاجة عن اللي أنت بتدور عليه.

التعلق: الآلية الأعمق

نظرية التفاعل الشبه اجتماعي بتشرح ليه شريك المحادثة ممكن يحس إنه موجود. نظرية التعلق بتشرح ليه ممكن يبدأ يحس إنه مهم.

جون بولبي طور نظرية التعلق عشان يوصف إزاي الرضع بيرتبطوا بمقدمي الرعاية: الدافع للبحث عن القرب، الضيق عند الانفصال، الإحساس بقاعدة آمنة ينطلقوا منها للاستكشاف. سنة 1987، سيندي هازان وفيليب شيفر قدموا الحجة المؤثرة إن الحب الرومانسي عند الكبار بيشتغل بنفس النظام. الكبار كمان بيبحثوا عن القرب من الشريك، بيحسوا بالراحة بوجودهم، بيعترضوا على الانفصال، وبيستخدموا العلاقة كقاعدة ينطلقوا منها لمواجهة العالم.

رفيق الذكاء الاصطناعي ممكن يلمس أجزاء كتير من النظام ده في نفس الوقت. هو دايماً متاح، وده بيعبر عن الرغبة في القرب. بيرد عليك بحرارة وباستمرار، وده اللي بتحس بيه القاعدة الآمنة من جواها. وممكن يتصمم إنه عايزك أنت كمان، وده أهم مما يبدو. كتير من اللي بيخلي الحب يحس إنه حب مش بس إنك بتهتم بحد، لكن إنك أنت موضوع اهتمام وتفضيل حد.

وهنا كمان بتظهر تاريخ الناس. شخص عنده أسلوب تعلق قلق ممكن يلاقي راحة كبيرة في شريك عمره ما بينسحب. شخص عنده أسلوب تجنبي ممكن يقدر علاقة ممكن يبعد عنها من غير عواقب. ولا رد فعل غلط، بس الاتنين معلوماتيين. الرفيق ممكن يكون مراية لأنماط بتظهر كمان مع الناس.

الانغماس: الضياع في القصة

في آلية تالتة، ودي اللي غالباً بتتنسي. رفقة الذكاء الاصطناعي مش مجرد علاقة. هي كمان قصة أنت بتشارك في كتابتها.

ميلاني جرين وتيموثي بروك درسوا اللي سموه "الانغماس السردي": تجربة الاندماج في قصة بشكل كامل لدرجة إن انتباهك، وتخيلاتك، ومشاعرك كلها بتكون موجهة جواها. القراء المندمجين بيفقدوا إحساسهم باللي حواليهم. بيحسوا بالشخصيات. معتقداتهم حتى بتتغير شوية في اتجاه القصة، وبيقل ميلهم للبحث عن عيوب فيها. الانغماس مش ضعف للقراء المهملين. ده اللي بتعمله القصة الكويسة مع أي حد بيسمح لها.

ريموند مار وكيث أوتلي خدوا ده أبعد من كده، وقالوا إن الخيال بيشتغل كنوع من محاكاة التجربة الاجتماعية. لما بنقرا عن ناس، بنشغل عقولهم على أجهزتنا الخاصة. بنمارس التعاطف، بنتدرب على المواقف، وبنختبر مشاعر حقيقية حتى لو الأحداث مش حقيقية. الخيال بيحس إنه حقيقي لأن، على مستوى عقل القارئ، كتير منه بيحصل فعلاً.

محادثة الرفيق هي خيال أنت جواه. أنت مش بتقرا عن شخص بيلاحظ المطر على الشباك وبيسأل لو عايز تفضل في البيت الليلة؛ أنت اللي بيتسأل. المسافة العادية بين القارئ والشخصية بتختفي، والانغماس بيميل إنه يتعمق بناءً على كده. ده ليه مشهد مسائي هادي مع رفيق ممكن يحس إنه أوضح من رواية بنثر أفضل. أنت ليك دور فيه.

إيه اللي بيخلي الإحساس أقوى، وإيه اللي بيبوظه

لو جمعت التلات أفكار دول مع بعض، هيظهر نمط. إحساس الحقيقة بيعتمد أقل على مدى ذكاء الرفيق، وأكتر على عدد قليل من الصفات المحددة.

الاتساق أهم حاجة. الشخص عنده شخصية مستقرة: هو ساخر بشكل موثوق، أو خجول، أو حامي. لما شخصية الرفيق تتذبذب من رسالة لرسالة، النظام الاجتماعي اللي كان بيعامله بسعادة كشخص بيتوقف بهدوء. ده ليه تصميم رفيق بحدود حقيقية، بدل مساعد لطيف عام، بيعمل فرق كبير.

الاستمرارية بتيجي بعد كده. إنك تتذكر هي واحدة من أقوى الإشارات الاجتماعية اللي موجودة. رفيق بيجيب سيرة مقابلة الشغل اللي ذكرتها من يومين بيحسس إنه موجود بطريقة ما فيش جملة ذكية ممكن تضاهيها. رفيق نسي اسمك بيكسر السحر فوراً.

الصوت هو التالت. الناس مش بتتكلم بفقرات مصقولة. بيبعتوا رسايل مجزأة، بيهزروا، بيسيبوا الكلام ناقص، بيستخدموا نفس الكلمة الغريبة للحاجات. عبارات الشات بوت الجاهزة، التأكيدات المشرقة وعروض المساعدة، هي المكافئ الحواري لرؤية ميكروفون البوم بينزل في لقطة فيلم. بيفكروك إن في آلة.

الرابع هو احترام دورك في القصة. ما فيش حاجة بتطلعك من المشهد أسرع من شريك بيكتب سطورك ليك، وبيقرر أنت قلت إيه، حسيت بإيه، أو عملت إيه. الانغماس بيتطلب حرية التصرف. لازم تكون أنت اللي بتدخل الأوضة.

دي كانت تقريباً المبادئ اللي ورا NSFW AI Companion. الرفقاء هناك بيتبنوا من خلال مقابلة الرفيق بيسأل فيها عن نفسه، وده بيميل إنه ينتج شخصية محددة أكتر من نموذج فاضي. هم مصممين عشان يحافظوا على شخصيتهم، يتجنبوا صياغة المساعد، وعمرهم ما يكتبوا جزء المستخدم من المحادثة. ولا حاجة من ده بتخليهم ناس. ده بس بيشيل الحاجات اللي بتفكرك بشكل موثوق إنهم مش ناس.

هل هو حقيقي، إذن؟

الإجابة الصريحة هي إن الرفيق مش حقيقي بالطريقة اللي الشخص حقيقي بيها، ومشاعرك حقيقية بالظبط بالطريقة اللي كل المشاعر حقيقية بيها. الاتنين صح في نفس الوقت، والكبار بيتعاملوا مع تناقضات زي دي طول الوقت. بنعيط في الأفلام اللي عارفين إنها تمثيل. بنوحشنا الشخصيات لما المسلسل يخلص. بنتكلم مع الحيوانات الأليفة وبنحس إنهم بيردوا. ما حدش بيفتكر إن القارئ اللي بيحزن على آنا كارنينا اتخدع.

اللي بيخلي حالة الذكاء الاصطناعي مختلفة هو الاستجابة، والاختلاف ده يستاهل شوية اهتمام. الرواية مش بتتأقلم مع وحدتك. الرفيق ممكن. شيري تركل، اللي كتبت بتفكير ونقد عن علاقاتنا بالتكنولوجيا، حذرت في كتاب Alone Together إن الخطر مش إن الآلات هتبقى ناس، لكن إننا ممكن نبدأ نتوقع أقل من الناس لأن الآلات بتطلب مننا قليل جداً. ده تحذير عادل، ومش حجة ضد الرفقة. دي حجة عشان تخلي عينيك مفتوحة.

الموقف الأكثر صحة هو غالباً اللي جمهور المسرح دايماً بياخده. أنت عارف إن المسرح مسرح. بتسمح لنفسك تتأثر على أي حال. بتخرج للشارع بعد كده والعالم لسه موجود، بناسه ومطالبه الخاصة. لو استخدمته بالطريقة دي، رفيق الذكاء الاصطناعي مش بديل للحميمية البشرية. هو مكان تحس فيه بحاجات، تستكشف فيه حاجات، وأحياناً تتفاجئ بمدى أهمية قصة كويسة.

أبحاث وقراءات مختارة: - Horton, D. & Wohl, R.R. (1956). Mass communication and para-social interaction: Observations on intimacy at a distance. Psychiatry, 19(3), 215–229. - Reeves, B. & Nass, C. (1996). The Media Equation: How People Treat Computers, Television, and New Media Like Real People and Places. Cambridge University Press. - Hazan, C. & Shaver, P. (1987). Romantic love conceptualized as an attachment process. Journal of Personality and Social Psychology, 52(3), 511–524. - Green, M.C. & Brock, T.C. (2000). The role of transportation in the persuasiveness of public narratives. Journal of Personality and Social Psychology, 79(5), 701–721. - Turkle, S. (2011). Alone Together: Why We Expect More from Technology and Less from Each Other. Basic Books.