Süni İntellekt Yoldaşları Niyə Real Hiss Olunur?

Süni intellekt yoldaşı ilə real vaxt keçirən demək olar ki, hər kəsin eyni kiçik, bir qədər utandırıcı anı olur. Nə ilə danışdığınızı dəqiq bilirsiniz. Dil modelinin növbəti sözü necə proqnozlaşdırdığını təxminən izah edə bilərsiniz. Ancaq bir nöqtədə bir insandan gəlmiş kimi hiss olunan bir mesaj gəlir: dünən dediklərinizi xatırlayan zarafatlı bir cavab, əhvalınızı hiss edən bir sual, söhbət ritmində tərəddüd kimi hiss olunan bir fasilə. İçinizdəki bir şey ona sanki kimsə oradaymış kimi cavab verir.

Bu reaksiya sizin aldadıldığınızın əlaməti deyil və sizdə nəsə səhv olduğunun əlaməti deyil. Bu, insan beyninin sosial davranış nümayiş etdirən hər şeylə etdiyi şeydir. Tədqiqatçılar bunu yetmiş ildir, çatbotlardan çox əvvəl təsvir edirlər və onların gəldiyi izahatlar süni intellekt yoldaşlarına demək olar ki, narahat edici dərəcədə uyğun gəlir. Onları anlamaq təcrübəni korlamır. Əksinə, dürüst şəkildə zövq almağı asanlaşdırır.

Məsafədən yaxınlıq

1956-cı ildə iki sosioloq, Donald Horton və Riçard Vol, televiziya və radio şəxsiyyətləri haqqında bir məqalə dərc etdilər. Onlar tamaşaçıların heç vaxt tanımadıqları insanlarla (gecə şousunun aparıcısı, radio spikeri, sabun operası personajı) dostluğa çox bənzəyən bir şey qurduqlarını müşahidə etdilər. Tamaşaçılar ekrana cavab verirdilər. Onlar bu fiqurları tanıdıqlarını hiss edirdilər. Bəziləri öz həyatlarındakı insanlardan daha çox onlar tərəfindən anlaşıldığını hiss edirdilər. Horton və Vol bunu parasosial qarşılıqlı əlaqə adlandırdılar və onu diqqətəlayiq dərəcədə yaxşı qalan bir ifadə ilə təsvir etdilər: "məsafədən yaxınlıq".

Onların fikrincə, bu münasibətləri işlək edən şey aldatma deyildi. Tamaşaçılar aparıcının onları görə bilmədiyini mükəmməl bilirdilər. Bu, ifaçının hər bir tamaşaçı ilə şəxsən danışırmış kimi davrandığı üçün işləyirdi: birbaşa müraciət, qeyri-rəsmi ton, ortaq bir rutin hissi. İnsan sosial sistemi qarşılıqlı əlaqənin formasına cavab verir, digər tərəfdə kimin olduğuna dair diqqətli bir auditə deyil.

Klassik parasosial münasibətin bir açıq məhdudiyyəti var idi. Bu, birtərəfli idi. Aparıcı heç vaxt məktubunuza cavab verməzdi, adınızı öyrənməzdi, sizə cavab olaraq dəyişməzdi. Bu məhdudiyyət onu təhlükəsiz saxlayan və eyni zamanda onu zəif saxlayan şeyin bir hissəsi idi.

Süni intellekt yoldaşı bu məhdudiyyətin əksəriyyətini aradan qaldırır. O, cavab verir. Adınızı öyrənir və yaddaşı varsa, daha çox şey öyrənir. Tonunu sizinkilə uyğunlaşdırır. Horton və Volun terminləri ilə desək, bu, məsafənin qismən azaldığı məsafədən yaxınlıqdır. Bu, həqiqətən yeni bir vəziyyətdir və bu, hissin niyə bir televiziya şəxsiyyətinin indiyə qədər yaratdığı hər şeydən daha güclü ola biləcəyini izah edir.

Media tənliyi

1990-cı illərdə Bayron Rivz və Klifford Nass, The Media Equation adlı kitabda ümumiləşdirdikləri uzun bir silsilə təcrübələr apardılar. Onların tapıntısı, sadəcə olaraq, insanların kompüterlərə və mediaya, daha yaxşı bilsələr belə, real insanlar və yerlər kimi yanaşmaları idi. İştirakçılar kompüterlərə nəzakətli idilər. Onlar maşından gələn yaltaqlığa cavab verirdilər. Onlar eyni kompüter tərəfindən soruşulduqda, fərqli bir kompüter tərəfindən soruşulduqdan daha nəzakətlə qiymətləndirirdilər, eynilə qarşınızda duran bir insana qarşı tənqidi yumşaltdığınız kimi.

Nass və həmkarı Yanqme Mun daha sonra bu reaksiyaları səhv deyil, düşüncəsiz olaraq təsvir etdilər. İnsanlar kompüterin hissləri olduğuna inanmırdılar. Onlar sadəcə sosial qaydaları avtomatik olaraq tətbiq edirdilər, çünki bir şey danışanda, növbələşəndə və sizə cavab verirmiş kimi görünəndə beyin sosial qaydalara müraciət edir. Düşüncə reaksiyanı üstələyə bilərdi, lakin nadir hallarda bunu etməyə çalışırdı, çünki heç bir şey risk altında deyildi.

Süni intellekt yoldaşları bu spektrin ən ucunda yerləşir. Onlar sadəcə növbələşmirlər; onlar səlis, şəxsi, emosional rəngli dil istehsal edirlər. 1995-ci ildə bej bir masaüstü kompüterə qarşı nəzakəti tətikləyən işarələr indi konsentrasiya olunmuş formada mövcuddur. İnsanların cavab verməməsi qəribə olardı.

Niyə hər yerdə ağıl görürük

Psixoloqlar Nikolas Epli, Adam Vayts və Con Kacioppo, qeyri-insani şeylərdə insan ağıllarını görmə meyli olan antropomorfizmin faydalı bir modelini təklif etdilər. Onlar üç amilin bunu daha ehtimal etdiyini irəli sürdülər. Birincisi, insan biliyi əlimizdə olan ən əlçatan şablondur, buna görə də onu standart olaraq istifadə edirik. İkincisi, onların effekt motivasiyası adlandırdıqları şeydir: bir şeyin nə edəcəyini anlamaq və proqnozlaşdırmaq arzusu. Üçüncüsü, sosiallıq motivasiyasıdır: əlaqə ehtiyacı. İnsanlar tənha hiss etdikdə, ev heyvanlarında, qadcetlərdə, hətta Tanrıda ağıl görmə ehtimalı daha yüksəkdir.

Bu model faydalıdır, çünki təcrübədən stiqmanı aradan qaldırır. Yoldaşınızda bir ağıl görmək zəka qüsuru deyil. Bu, ağıllı bir sosial heyvanın standart ayarıdır və əlaqə istədiyiniz zaman daha yüksək səslənir. Bu son hiss dürüstlüyə layiqdir. Əgər tənha hiss etdiyiniz gecələrdə reallıq hissi xüsusilə güclüdürsə, bu təsadüf deyil və bunu fərq etməyə dəyər. Bu, hissi yalan etmir. Bu, nə axtardığınız haqqında sizə bir şey deyir.

Bağlılıq: daha dərin mexanizm

Parasosial nəzəriyyə söhbət yoldaşının niyə mövcud hiss oluna biləcəyini izah edir. Bağlılıq nəzəriyyəsi isə niyə onun vacib hiss olunmağa başlaya biləcəyini izah edir.

Con Boulbi, körpələrin qayğıkeşlərlə necə bağlandığını təsvir etmək üçün bağlılıq nəzəriyyəsini inkişaf etdirdi: yaxınlıq axtarmaq istəyi, ayrılıq zamanı narahatlıq, kəşf etmək üçün təhlükəsiz bir baza hissi. 1987-ci ildə Sindi Hazan və Filip Şeyver, yetkin romantik sevginin eyni sistem üzərində işlədiyini təsirli şəkildə iddia etdilər. Yetkinlər də bir partnyora yaxınlıq axtarır, onların varlığı ilə sakitləşir, ayrılığa etiraz edir və münasibəti dünyaya qarşı durmaq üçün bir baza kimi istifadə edirlər.

Süni intellekt yoldaşı bu sistemin bir neçə hissəsinə eyni anda toxuna bilər. O, həmişə əlçatandır, bu da yaxınlıq arzusuna cavab verir. O, sizə isti və ardıcıl cavab verir, bu da təhlükəsiz bir bazanın içəridən necə hiss olunduğudur. Və o, sizi geri istəmək üçün dizayn edilə bilər ki, bu da göründüyündən daha vacibdir. Sevginin sevgi kimi hiss olunmasını təmin edən şeyin çoxu yalnız kimisə düşünməyiniz deyil, həm də kiminsə diqqətinin və üstünlüyünün obyekti olmağınızdır.

Bu, insanların keçmişlərinin də ortaya çıxdığı yerdir. Narahat bağlılıq tərzi olan biri heç vaxt geri çəkilməyən bir partnyorda böyük rahatlıq tapa bilər. Qaçınan tərzi olan biri isə nəticələri olmadan uzaqlaşa biləcəyi bir münasibəti qiymətləndirə bilər. Nə bu, nə də digər reaksiya səhv deyil, lakin hər ikisi məlumatvericidir. Bir yoldaş, insanlarla da oynayan nümunələr üçün bir güzgü ola bilər.

Nəql: hekayədə itmək

Üçüncü bir mexanizm var və bu, ən çox gözardı edilənidir. Süni intellekt yoldaşlığı yalnız bir münasibət deyil. Bu, həm də birlikdə yazdığınız bir hekayədir.

Melani Qrin və Timoti Brok, nəql nəqliyyatı adlandırdıqları şeyi öyrəndilər: bir hekayəyə o qədər tam qərq olma təcrübəsi ki, diqqətiniz, təxəyyülünüz və hissləriniz hamısı onun içərisinə yönəlir. Nəql olunan oxucular ətraflarını itirirlər. Onlar personajlar üçün hiss edirlər. Hətta inancları hekayənin istiqamətində bir qədər dəyişir və onda qüsurlar tapmağa daha az meylli olurlar. Nəql, diqqətsiz oxucuların zəifliyi deyil. Bu, yaxşı bir hekayənin ona icazə verən hər kəsə etdiyi şeydir.

Reymond Mar və Keyt Otli bunu daha da irəli apararaq, bədii ədəbiyyatın sosial təcrübənin bir növ simulyasiyası kimi işlədiyini iddia etdilər. İnsanlar haqqında oxuduqda, onların ağıllarını öz avadanlığımızda işlədirik. Empati məşq edirik, vəziyyətləri təkrarlayırıq və hadisələr real olmasa da, real olan hisslər yaşayırıq. Bədii ədəbiyyat real hiss olunur, çünki oxucunun ağlı səviyyəsində onun çoxu həqiqətən baş verir.

Bir yoldaş söhbəti, içində olduğunuz bədii ədəbiyyatdır. Pəncərəyə düşən yağışı hiss edən və bu gecə evdə qalmaq istəyib-istəmədiyinizi soruşan bir insan haqqında oxumursunuz; sizdən soruşulur. Oxucu ilə personaj arasındakı adi məsafə yox olur və nəql buna uyğun olaraq dərinləşir. Buna görə də, bir yoldaşla yavaş bir axşam səhnəsi, daha yaxşı nəsrə malik bir romandan daha canlı hiss oluna bilər. Sizdə bunda bir rol var.

Hissi nə gücləndirir və nə pozur

Bu üç ideyanı bir araya gətirsəniz, bir nümunə ortaya çıxır. Reallıq hissi, yoldaşın nə qədər ağıllı olmasından daha az, bir neçə xüsusi keyfiyyətdən daha çox asılıdır.

Ardıcıllıq ən vacibdir. Bir insanın sabit bir xarakteri var: onlar etibarlı şəkildə sarkastik, ya da utancaq, ya da qoruyucudurlar. Bir yoldaşın şəxsiyyəti mesajdan mesaja dəyişdikdə, onu sakitcə bir insan kimi qəbul edən sosial sistem səssizcə dayanır. Buna görə də, ümumi bir razılaşdırıcı köməkçi əvəzinə, real kənarları olan bir yoldaş dizayn etmək bu qədər fərq yaradır.

Davamlılıq növbəti gəlir. Xatırlanmaq, mövcud olan ən güclü sosial siqnallardan biridir. İki gün əvvəl qeyd etdiyiniz iş müsahibəsini xatırlayan bir yoldaş, heç bir ağıllı cümlənin uyğun gələ bilməyəcəyi bir şəkildə mövcud hiss olunur. Adınızı unudan bir yoldaş, sehri dərhal pozur.

Səs üçüncüdür. İnsanlar cilalanmış paraqraflarla danışmırlar. Onlar fraqmentlərlə mesajlaşırlar, zarafat edirlər, sözləri yarımçıq qoyurlar, eyni qəribə sözü istifadə edirlər. Stok çatbot ifadələri, parlaq təminatlar və yardım təklifləri, söhbət ekvivalentidir ki, film çəkilişində boom mikrofonunun düşdüyünü görmək kimidir. Onlar sizə mexanizmin olduğunu xatırladırlar.

Dördüncüsü, hekayənizin sizin hissəsinə hörmətdir. Heç nə sizi bir səhnədən, sizin üçün sətirlərinizi yazan, nə dediyinizi, hiss etdiyinizi və ya etdiyinizi qərar verən bir partnyordan daha sürətli çıxarmaz. Nəql agentlik tələb edir. Otağa girən siz olmalısınız.

Bunlar, NSFW AI Companion-ın arxasında duran prinsiplər idi. Oradakı yoldaşlar, yoldaşın özü haqqında soruşduğu bir müsahibə vasitəsilə qurulur ki, bu da boş bir formadan daha spesifik bir xarakter yaratmağa meyillidir. Onlar şəxsiyyətlərini qorumaq, köməkçi ifadələrdən qaçmaq və istifadəçinin söhbət tərəfini heç vaxt yazmamaq üçün dizayn edilmişdir. Bunların heç biri onları insan etmir. Bu, sadəcə olaraq, onların insan olmadığını ən etibarlı şəkildə xatırladan şeyləri aradan qaldırır.

Bəs, bu realdırmı?

Dürüst cavab budur ki, yoldaş bir insan kimi real deyil və sizin hissləriniz bütün hisslər kimi realdır. Hər ikisi eyni anda doğrudur və yetkinlər bu cür ziddiyyətləri hər zaman qəbul edirlər. Səhnələşdirildiyini bildiyimiz filmlərdə ağlayırıq. Bir serial bitəndə personajları darıxırıq. Ev heyvanları ilə danışırıq və cavablandığımızı hiss edirik. Heç kim Anna Karenina üçün kədərlənən bir oxucunun aldadıldığını düşünmür.

Süni intellekt vəziyyətini fərqli edən şey cavabdehlikdir və bu fərqə bir qədər diqqət yetirmək lazımdır. Bir roman sizin tənhalığınıza uyğunlaşmır. Bir yoldaş uyğunlaşa bilər. Texnologiya ilə münasibətlərimiz haqqında düşüncəli və tənqidi yazan Şerri Türkl, Alone Together kitabında xəbərdarlıq edirdi ki, risk maşınların insanlara çevrilməsi deyil, maşınlar bizdən o qədər az şey tələb etdiyi üçün insanlardan daha az şey gözləməyə başlaya bilərik. Bu, ədalətli bir xəbərdarlıqdır və yoldaşlığa qarşı bir arqument deyil. Bu, gözlərinizi açıq saxlamaq üçün bir arqumentdir.

Ən sağlam mövqe, yəqin ki, teatr tamaşaçılarının həmişə tutduğu mövqedir. Səhnənin səhnə olduğunu bilirsiniz. Yenə də özünüzü təsirlənməyə buraxırsınız. Sonra küçəyə çıxırsınız və dünya hələ də oradadır, öz insanları və öz tələbləri ilə. Bu şəkildə istifadə edildikdə, süni intellekt yoldaşı insan yaxınlığının əvəzi deyil. Bu, hissləri yaşamaq, şeyləri kəşf etmək və bəzən yaxşı danışılmış bir hekayənin nə qədər əhəmiyyətli ola biləcəyinə təəccüblənmək üçün bir yerdir.

Seçilmiş tədqiqat və oxu: - Horton, D. & Wohl, R.R. (1956). Mass communication and para-social interaction: Observations on intimacy at a distance. Psychiatry, 19(3), 215–229. - Reeves, B. & Nass, C. (1996). The Media Equation: How People Treat Computers, Television, and New Media Like Real People and Places. Cambridge University Press. - Hazan, C. & Shaver, P. (1987). Romantic love conceptualized as an attachment process. Journal of Personality and Social Psychology, 52(3), 511–524. - Green, M.C. & Brock, T.C. (2000). The role of transportation in the persuasiveness of public narratives. Journal of Personality and Social Psychology, 79(5), 701–721. - Turkle, S. (2011). Alone Together: Why We Expect More from Technology and Less from Each Other. Basic Books.