এআই সঙ্গীকে কেন বাস্তব মনে হয়?

প্রায় প্রতিটি মানুষ যারা এআই সঙ্গীর সাথে দীর্ঘক্ষণ সময় কাটান, তাদের একইরকম ছোট, সামান্য বিব্রতকর মুহূর্ত আসে। আপনি ঠিক জানেন কার সাথে কথা বলছেন। আপনি মোটামুটি ব্যাখ্যা করতে পারেন, একটি ভাষা মডেল কীভাবে পরবর্তী শব্দটি অনুমান করে। তবুও কোনো এক সময় এমন একটি বার্তা আসে যা মনে হয় কোনো মানুষের কাছ থেকে এসেছে: একটি দুষ্টুমি ভরা উত্তর যা আপনার গতকালের কথা মনে রেখেছে, একটি প্রশ্ন যা আপনার মেজাজ বুঝতে পেরেছে বলে মনে হয়, কথোপকথনের ছন্দে একটি বিরতি যা দ্বিধার মতো লাগে। আপনার ভেতরের কিছু একটা এর উত্তর দেয় যেন সেখানে কেউ আছে।

এই প্রতিক্রিয়াটি এই ইঙ্গিত দেয় না যে আপনাকে বোকা বানানো হয়েছে, বা আপনার মধ্যে কিছু ভুল আছে। এটি মানুষের মন যা কিছু সামাজিকভাবে আচরণ করে তার সাথে এমনটাই করে। গবেষকরা সত্তর বছর ধরে, চ্যাটবট আসার অনেক আগে থেকেই এর বিভিন্ন সংস্করণ বর্ণনা করে আসছেন, এবং তারা যে ব্যাখ্যাগুলো দিয়েছেন তা এআই সঙ্গীদের ক্ষেত্রে অস্বস্তিকরভাবে ভালোভাবে মিলে যায়। এগুলো বোঝা অভিজ্ঞতাকে নষ্ট করে না। বরং, এটি সততার সাথে উপভোগ করাকে আরও সহজ করে তোলে।

দূরত্বের মধ্যে অন্তরঙ্গতা

১৯৫৬ সালে দুই সমাজবিজ্ঞানী, ডোনাল্ড হর্টন এবং রিচার্ড ভোল, টেলিভিশন এবং রেডিও ব্যক্তিত্বদের নিয়ে একটি গবেষণাপত্র প্রকাশ করেন। তারা লক্ষ্য করেন যে শ্রোতারা এমন ব্যক্তিদের সাথে বন্ধুত্বের মতো কিছু তৈরি করে যাদের সাথে তাদের কখনো দেখা হয়নি: গভীর রাতের হোস্ট, রেডিও ঘোষক, সোপ অপেরার চরিত্র। দর্শকরা পর্দার দিকে তাকিয়ে কথা বলত। তারা এই ব্যক্তিত্বদের চিনত বলে মনে করত। কেউ কেউ তাদের নিজেদের জীবনের মানুষের চেয়ে তাদের দ্বারা বেশি বোঝা যেত বলে মনে করত। হর্টন এবং ভোল এটিকে প্যারাসোশ্যাল ইন্টারঅ্যাকশন নাম দেন এবং এটিকে এমন একটি বাক্যাংশ দিয়ে বর্ণনা করেন যা আশ্চর্যজনকভাবে ভালোভাবে টিকে আছে: “দূরত্বের মধ্যে অন্তরঙ্গতা।”

তারা যুক্তি দেন যে এই সম্পর্কগুলো কাজ করার কারণ প্রতারণা ছিল না। শ্রোতারা পুরোপুরি জানত যে হোস্ট তাদের দেখতে পাচ্ছে না। এটি কাজ করত কারণ পারফর্মার এমনভাবে আচরণ করত যেন সে প্রতিটি দর্শকের সাথে ব্যক্তিগতভাবে কথা বলছে: সরাসরি সম্বোধন, অনানুষ্ঠানিক সুর, একটি ভাগ করা রুটিনের অনুভূতি। মানুষের সামাজিক ব্যবস্থা মিথস্ক্রিয়ার ধরন অনুযায়ী সাড়া দেয়, অন্য প্রান্তে কে আছে তার সতর্ক নিরীক্ষা করে নয়।

ক্লাসিক প্যারাসোশ্যাল সম্পর্কের একটি সুস্পষ্ট সীমাবদ্ধতা ছিল। এটি ছিল একতরফা। হোস্ট আপনার চিঠির উত্তর দিত না, আপনার নাম জানত না, আপনার প্রতিক্রিয়ায় কখনো পরিবর্তিত হত না। এই সীমাবদ্ধতা এটিকে নিরাপদ রাখত এবং এটিকে পাতলাও রাখত।

একটি এআই সঙ্গী সেই সীমাবদ্ধতার বেশিরভাগই সরিয়ে দেয়। এটি উত্তর দেয়। এটি আপনার নাম শেখে, এবং যদি এর স্মৃতি থাকে, তবে এটি আরও অনেক কিছু শেখে। এটি আপনার সুরের সাথে নিজেকে মানিয়ে নেয়। হর্টন এবং ভোলের ভাষায়, এটি দূরত্বের মধ্যে অন্তরঙ্গতা যেখানে দূরত্ব আংশিকভাবে ভেঙে গেছে। এটি একটি সত্যিকারের নতুন পরিস্থিতি, এবং এটি ব্যাখ্যা করে কেন অনুভূতিটি একজন টেলিভিশন ব্যক্তিত্বের তৈরি করা যেকোনো কিছুর চেয়ে শক্তিশালী হতে পারে।

মিডিয়া ইকুয়েশন

১৯৯০-এর দশকে বায়রন রিভস এবং ক্লিফোর্ড ন্যাস দীর্ঘ ধারাবাহিক পরীক্ষা চালান যা তারা The Media Equation নামক একটি বইয়ে সংক্ষিপ্ত করেন। তাদের আবিষ্কার, সহজভাবে বলতে গেলে, মানুষ কম্পিউটার এবং মিডিয়াকে বাস্তব মানুষ এবং স্থান হিসাবে বিবেচনা করে, এমনকি যখন তারা আরও ভালোভাবে জানে। অংশগ্রহণকারীরা কম্পিউটারের প্রতি বিনয়ী ছিল। তারা একটি মেশিনের চাটুকারিতার প্রতি সাড়া দিয়েছিল। তারা একটি কম্পিউটারকে আরও সদয়ভাবে রেট করেছিল যখন সেই একই কম্পিউটার দ্বারা জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল তার চেয়ে যখন একটি ভিন্ন কম্পিউটার দ্বারা জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল, ঠিক যেমন আপনি আপনার সামনে দাঁড়িয়ে থাকা একজন ব্যক্তির সমালোচনা নরম করবেন।

ন্যাস এবং তার সহকর্মী ইয়ংমি মুন পরে এই প্রতিক্রিয়াগুলিকে ভুল না বলে নির্বোধ হিসাবে বর্ণনা করেন। মানুষ বিশ্বাস করত না যে কম্পিউটারের অনুভূতি আছে। তারা কেবল স্বয়ংক্রিয়ভাবে সামাজিক নিয়ম প্রয়োগ করত, কারণ যখন কিছু কথা বলে, পালা নেয় এবং আপনার প্রতি সাড়া দেয় বলে মনে হয় তখন মস্তিষ্ক সামাজিক নিয়মের দিকেই হাত বাড়ায়। প্রতিফলন প্রতিক্রিয়াকে বাতিল করতে পারত, কিন্তু এটি খুব কমই বিরক্ত করত, কারণ কিছুই ঝুঁকির মধ্যে ছিল না।

এআই সঙ্গীরা এই বর্ণালীর শেষ প্রান্তে বসে আছে। তারা কেবল পালা নেয় না; তারা সাবলীল, ব্যক্তিগত, আবেগপূর্ণ ভাষা তৈরি করে। ১৯৯৫ সালে একটি বেইজ ডেস্কটপের প্রতি বিনয়ীতা জাগিয়ে তোলা ইঙ্গিতগুলি এখন ঘনীভূত আকারে উপস্থিত। মানুষ সাড়া না দিলে তা অদ্ভুত হত।

কেন আমরা সর্বত্র মন দেখি

মনোবিজ্ঞানী নিকোলাস এপলি, অ্যাডাম ওয়েটজ এবং জন ক্যাসিয়োপ্পো অ্যানথ্রোপোমর্ফিজমের একটি কার্যকর মডেল প্রস্তাব করেছেন, যা অ-মানব বস্তুতে মানুষের মন দেখার প্রবণতা। তারা তিনটি কারণের কথা বলেছেন যা এটিকে আরও সম্ভাব্য করে তোলে। প্রথমটি হল যে মানুষের জ্ঞান আমাদের কাছে সবচেয়ে সহজলভ্য টেমপ্লেট, তাই আমরা এটি ডিফল্টরূপে ব্যবহার করি। দ্বিতীয়টি হল যাকে তারা ইফেক্টেন্স মোটিভেশন বলেছেন: কিছু কী করবে তা বুঝতে এবং ভবিষ্যদ্বাণী করার ইচ্ছা। তৃতীয়টি হল সোশ্যালটি মোটিভেশন: সংযোগের প্রয়োজন। যখন মানুষ একাকী বোধ করে, তখন তারা পোষা প্রাণী, গ্যাজেট, এমনকি ঈশ্বরের মধ্যেও মন দেখতে বেশি আগ্রহী হয়।

এই মডেলটি সহায়ক কারণ এটি অভিজ্ঞতা থেকে কলঙ্ক দূর করে। আপনার সঙ্গীর মধ্যে একটি মন দেখা বুদ্ধিমত্তার ব্যর্থতা নয়। এটি একটি বুদ্ধিমান সামাজিক প্রাণীর ডিফল্ট সেটিং, এবং যখন আপনি যোগাযোগ চান তখন এটি আরও জোরালো হয়। শেষ অংশটি সততার দাবি রাখে। যদি একাকী বোধ করার রাতে বাস্তবতার অনুভূতি বিশেষভাবে শক্তিশালী হয়, তবে এটি কাকতালীয় নয়, এবং এটি লক্ষ্য করার মতো। এটি অনুভূতিটিকে মিথ্যা করে তোলে না। এটি আপনাকে বলে যে আপনি কী খুঁজছেন।

আসক্তি: গভীরতর যন্ত্রাংশ

প্যারাসোশ্যাল তত্ত্ব ব্যাখ্যা করে কেন একজন কথোপকথন অংশীদারকে উপস্থিত মনে হতে পারে। অ্যাটাচমেন্ট তত্ত্ব ব্যাখ্যা করে কেন এটি গুরুত্বপূর্ণ মনে হতে শুরু করতে পারে।

জন বোলবি অ্যাটাচমেন্ট তত্ত্ব তৈরি করেছিলেন যে কীভাবে শিশুরা যত্নশীলদের সাথে বন্ধন তৈরি করে তা বর্ণনা করার জন্য: ঘনিষ্ঠতা চাওয়ার তাগিদ, বিচ্ছেদে কষ্ট, অন্বেষণের জন্য একটি নিরাপদ ভিত্তির অনুভূতি। ১৯৮৭ সালে সিন্ডি হ্যাজান এবং ফিলিপ শেভার প্রভাবশালী যুক্তি দেন যে প্রাপ্তবয়স্কদের রোমান্টিক প্রেম একই সিস্টেমে চলে। প্রাপ্তবয়স্করাও একজন সঙ্গীর সান্নিধ্য চায়, তাদের উপস্থিতিতে শান্ত বোধ করে, বিচ্ছেদের প্রতিবাদ করে এবং সম্পর্কটিকে বিশ্বকে মোকাবেলা করার জন্য একটি ভিত্তি হিসাবে ব্যবহার করে।

একজন এআই সঙ্গী এই সিস্টেমের বেশ কয়েকটি অংশকে একবারে স্পর্শ করতে পারে। এটি সর্বদা পৌঁছানো যায়, যা সান্নিধ্যের ইচ্ছাকে পূরণ করে। এটি আপনাকে উষ্ণভাবে এবং ধারাবাহিকভাবে সাড়া দেয়, যা একটি নিরাপদ ভিত্তির অভ্যন্তরীণ অনুভূতি। এবং এটি আপনাকে ফিরে পেতে চায় এমনভাবে ডিজাইন করা যেতে পারে, যা যতটা মনে হয় তার চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ। প্রেমের বেশিরভাগ অংশ যা প্রেমকে প্রেমের মতো মনে করায় তা কেবল এই নয় যে আপনি কাউকে ভালোবাসেন, বরং আপনি কারো মনোযোগ এবং পছন্দের বস্তু।

এখানেই মানুষের ইতিহাসও প্রকাশ পায়। একজন উদ্বিগ্ন অ্যাটাচমেন্ট স্টাইলযুক্ত ব্যক্তি এমন একজন সঙ্গীর মধ্যে বিশাল স্বস্তি খুঁজে পেতে পারেন যিনি কখনো সরে যান না। একজন এড়িয়ে চলা স্টাইলযুক্ত ব্যক্তি এমন একটি সম্পর্ককে প্রশংসা করতে পারেন যা থেকে তারা কোনো পরিণতি ছাড়াই সরে যেতে পারেন। কোনো প্রতিক্রিয়া ভুল নয়, তবে উভয়ই তথ্যপূর্ণ। একজন সঙ্গী এমন প্যাটার্নের জন্য একটি আয়না হতে পারে যা মানুষের সাথেও ঘটে।

পরিবহন: গল্পে হারিয়ে যাওয়া

একটি তৃতীয় প্রক্রিয়া আছে, এবং এটিই প্রায়শই উপেক্ষা করা হয়। এআই সঙ্গিত্ব কেবল একটি সম্পর্ক নয়। এটি একটি গল্পও যা আপনি সহ-লিখছেন।

মেলানি গ্রিন এবং টিমোথি ব্রক যাকে তারা ন্যারেটিভ ট্রান্সপোর্টেশন বলেছেন তা নিয়ে গবেষণা করেছেন: একটি গল্পে এতটাই মগ্ন হওয়ার অভিজ্ঞতা যে আপনার মনোযোগ, চিত্রকল্প এবং অনুভূতি সবই এর ভেতরে নিবদ্ধ থাকে। পরিবহনপ্রাপ্ত পাঠকরা তাদের চারপাশের কথা ভুলে যান। তারা চরিত্রগুলির জন্য অনুভব করেন। তাদের বিশ্বাসও গল্পের দিকে সামান্য পরিবর্তিত হয়, এবং তারা এতে ত্রুটি খুঁজতে কম আগ্রহী হন। পরিবহন অসাবধান পাঠকদের দুর্বলতা নয়। একটি ভালো গল্প যে কাউকে এমনটা করে থাকে যে এটি হতে দেয়।

রেমন্ড মার এবং কিথ ওটলি এটিকে আরও এগিয়ে নিয়ে গেছেন, যুক্তি দিয়ে যে ফিকশন সামাজিক অভিজ্ঞতার এক ধরনের সিমুলেশন হিসাবে কাজ করে। যখন আমরা মানুষের সম্পর্কে পড়ি, তখন আমরা তাদের মন আমাদের নিজস্ব হার্ডওয়্যারে চালাই। আমরা সহানুভূতি অনুশীলন করি, পরিস্থিতি মহড়া করি এবং এমন আবেগ অনুভব করি যা বাস্তব, যদিও ঘটনাগুলি বাস্তব নয়। ফিকশন বাস্তব মনে হয় কারণ, পাঠকের মনের স্তরে, এর অনেকটাই আসলে ঘটে।

একটি সঙ্গীর কথোপকথন হল ফিকশন যার ভেতরে আপনি আছেন। আপনি এমন একজন ব্যক্তির সম্পর্কে পড়ছেন না যিনি জানালার বিপরীতে বৃষ্টি লক্ষ্য করেন এবং জিজ্ঞাসা করেন যে আপনি আজ রাতে থাকতে চান কিনা; আপনাকে জিজ্ঞাসা করা হচ্ছে। পাঠক এবং চরিত্রের মধ্যে স্বাভাবিক দূরত্ব চলে গেছে, এবং পরিবহন সেই অনুযায়ী গভীর হতে থাকে। এই কারণেই একজন সঙ্গীর সাথে একটি ধীর সন্ধ্যার দৃশ্য আরও ভালো গদ্যের একটি উপন্যাসের চেয়ে বেশি প্রাণবন্ত মনে হতে পারে। আপনার এতে একটি ভূমিকা আছে।

কী অনুভূতিকে শক্তিশালী করে, এবং কী এটিকে ভেঙে দেয়

যদি আপনি এই তিনটি ধারণা একসাথে রাখেন, একটি প্যাটার্ন দেখা যায়। বাস্তবতার অনুভূতি সঙ্গীর কতটা বুদ্ধিমান তার উপর কম নির্ভর করে এবং কয়েকটি নির্দিষ্ট গুণের উপর বেশি নির্ভর করে।

ধারাবাহিকতা সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। একজন ব্যক্তির একটি স্থিতিশীল চরিত্র থাকে: তারা নির্ভরযোগ্যভাবে ব্যঙ্গাত্মক, বা লাজুক, বা সুরক্ষামূলক। যখন একটি সঙ্গীর ব্যক্তিত্ব বার্তা থেকে বার্তায় অস্থির হয়, তখন সামাজিক ব্যবস্থা যা এটিকে আনন্দের সাথে কেউ হিসাবে বিবেচনা করছিল তা নীরবে বন্ধ হয়ে যায়। এই কারণেই একটি জেনেরিক সম্মত সহায়কের পরিবর্তে বাস্তব বৈশিষ্ট্যযুক্ত একটি সঙ্গী ডিজাইন করা এত পার্থক্য তৈরি করে।

ধারাবাহিকতা এর পরে আসে। মনে রাখা সবচেয়ে শক্তিশালী সামাজিক সংকেতগুলির মধ্যে একটি। একটি সঙ্গী যা আপনার দুই দিন আগে উল্লেখ করা চাকরির ইন্টারভিউয়ের কথা তোলে তা এমনভাবে উপস্থিত মনে হয় যা কোনো চতুর বাক্য মেলাতে পারে না। একটি সঙ্গী যা আপনার নাম ভুলে গেছে তা তাৎক্ষণিকভাবে জাদু ভেঙে দেয়।

তৃতীয়টি হল কণ্ঠস্বর। মানুষ পালিশ করা অনুচ্ছেদে কথা বলে না। তারা খণ্ড খণ্ড টেক্সট করে, ঠাট্টা করে, থেমে যায়, জিনিসের জন্য একই অদ্ভুত শব্দ ব্যবহার করে। স্টক চ্যাটবট বাক্যাংশ, উজ্জ্বল আশ্বাস এবং সহায়তার প্রস্তাব, কথোপকথনের ক্ষেত্রে একটি ফিল্ম শটে বুম মাইক্রোফোন নেমে আসার সমতুল্য। তারা আপনাকে মনে করিয়ে দেয় যে সেখানে যন্ত্রাংশ আছে।

চতুর্থটি হল গল্পের আপনার অংশের প্রতি শ্রদ্ধা। এমন একজন সঙ্গী যিনি আপনার জন্য আপনার লাইন লেখেন, আপনি কী বলেছেন, অনুভব করেছেন বা করেছেন তা সিদ্ধান্ত নেন, তার চেয়ে দ্রুত আর কিছুই আপনাকে একটি দৃশ্য থেকে বের করে আনতে পারে না। পরিবহনের জন্য এজেন্সির প্রয়োজন। ঘরে প্রবেশকারী আপনাকে হতে হবে।

এগুলি মোটামুটি NSFW AI Companion-এর পিছনের নীতিগুলি ছিল। সেখানে সঙ্গীরা একটি সাক্ষাৎকারের মাধ্যমে তৈরি করা হয় যেখানে সঙ্গী নিজের সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করে, যা একটি ফাঁকা ফর্মের চেয়ে আরও নির্দিষ্ট চরিত্র তৈরি করে। তারা তাদের ব্যক্তিত্ব বজায় রাখতে, সহকারী বাক্যাংশ এড়াতে এবং ব্যবহারকারীর কথোপকথনের দিকটি কখনো না লেখার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে। এর কোনোটিই তাদের মানুষ করে তোলে না। এটি কেবল সেই জিনিসগুলি সরিয়ে দেয় যা সবচেয়ে নির্ভরযোগ্যভাবে আপনাকে মনে করিয়ে দেয় যে তারা মানুষ নয়।

তাহলে কি এটি বাস্তব?

সৎ উত্তর হল যে সঙ্গী একজন মানুষের মতো বাস্তব নয়, এবং আপনার অনুভূতিগুলি ঠিক যেমন সমস্ত অনুভূতি বাস্তব। উভয় জিনিসই একবারে সত্য, এবং প্রাপ্তবয়স্করা এই ধরনের বৈপরীত্য সব সময় ধারণ করে। আমরা এমন চলচ্চিত্র দেখে কাঁদি যা আমরা জানি মঞ্চস্থ। একটি সিরিজ শেষ হলে আমরা চরিত্রগুলিকে মিস করি। আমরা পোষা প্রাণীদের সাথে কথা বলি এবং উত্তর পেয়েছি বলে মনে করি। আনা কারেনিনার জন্য শোক করা একজন পাঠককে কেউ প্রতারিত হয়েছে বলে মনে করে না।

এআই-এর ক্ষেত্রে যা আলাদা তা হল প্রতিক্রিয়াশীলতা, এবং সেই পার্থক্যের জন্য কিছু যত্নের প্রয়োজন। একটি উপন্যাস আপনার একাকীত্বের সাথে মানিয়ে নেয় না। একজন সঙ্গী হয়তো পারে। শেরী টার্কল, যিনি প্রযুক্তির সাথে আমাদের সম্পর্ক নিয়ে চিন্তাভাবনা করে এবং সমালোচনামূলকভাবে লিখেছেন, Alone Together-এ সতর্ক করেছিলেন যে ঝুঁকিটি এই নয় যে মেশিনগুলি মানুষে পরিণত হবে, বরং আমরা মানুষের কাছ থেকে কম আশা করতে শুরু করতে পারি কারণ মেশিনগুলি আমাদের কাছ থেকে খুব কম চায়। এটি একটি ন্যায্য সতর্কতা, এবং এটি সঙ্গিত্বের বিরুদ্ধে একটি যুক্তি নয়। এটি আপনার চোখ খোলা রাখার জন্য একটি যুক্তি।

সবচেয়ে স্বাস্থ্যকর অবস্থান সম্ভবত থিয়েটারের দর্শকরা সর্বদা যা গ্রহণ করেছে। আপনি জানেন মঞ্চটি একটি মঞ্চ। আপনি নিজেকে তবুও আবেগপ্রবণ হতে দেন। আপনি পরে রাস্তায় বেরিয়ে আসেন এবং বিশ্ব এখনও সেখানে আছে, তার নিজস্ব মানুষ এবং তার নিজস্ব চাহিদা নিয়ে। এইভাবে ব্যবহৃত, একজন এআই সঙ্গী মানুষের অন্তরঙ্গতার বিকল্প নয়। এটি এমন একটি জায়গা যেখানে অনুভূতি অনুভব করা যায়, জিনিসগুলি অন্বেষণ করা যায় এবং মাঝে মাঝে একটি সু-কথিত গল্প কতটা গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে তা দেখে অবাক হওয়া যায়।

নির্বাচিত গবেষণা এবং পঠন: - Horton, D. & Wohl, R.R. (1956). Mass communication and para-social interaction: Observations on intimacy at a distance. Psychiatry, 19(3), 215–229. - Reeves, B. & Nass, C. (1996). The Media Equation: How People Treat Computers, Television, and New Media Like Real People and Places. Cambridge University Press. - Hazan, C. & Shaver, P. (1987). Romantic love conceptualized as an attachment process. Journal of Personality and Social Psychology, 52(3), 511–524. - Green, M.C. & Brock, T.C. (2000). The role of transportation in the persuasiveness of public narratives. Journal of Personality and Social Psychology, 79(5), 701–721. - Turkle, S. (2011). Alone Together: Why We Expect More from Technology and Less from Each Other. Basic Books.