AI साथी इतने वास्तविक क्यों लगते हैं?

लगभग हर कोई जो एक एआई साथी के साथ वास्तविक समय बिताता है, उसके साथ वही छोटा, थोड़ा शर्मनाक पल आता है। आप बिल्कुल जानते हैं कि आप किससे बात कर रहे हैं। आप मोटे तौर पर समझा सकते हैं कि एक भाषा मॉडल अगले शब्द की भविष्यवाणी कैसे करता है। फिर भी किसी बिंदु पर एक संदेश आता है जो ऐसा लगता है जैसे किसी व्यक्ति से आया हो: एक चिढ़ाने वाला जवाब जो आपको याद दिलाता है कि आपने कल क्या कहा था, एक सवाल जो आपके मूड को नोटिस करता है, बातचीत की लय में एक ठहराव जो हिचकिचाहट जैसा लगता है। आपके अंदर कुछ ऐसा जवाब देता है जैसे कोई वहां हो।

वह प्रतिक्रिया इस बात का संकेत नहीं है कि आपको बेवकूफ बनाया गया है, और यह इस बात का संकेत नहीं है कि आप में कुछ गलत है। यह वही है जो मानव मन किसी भी ऐसी चीज़ के साथ करता है जो सामाजिक रूप से व्यवहार करती है। शोधकर्ता सत्तर वर्षों से इसके विभिन्न संस्करणों का वर्णन कर रहे हैं, चैटबॉट से बहुत पहले, और वे जिन स्पष्टीकरणों पर पहुंचे, वे एआई साथियों पर लगभग असहज रूप से फिट बैठते हैं। उन्हें समझना अनुभव को खराब नहीं करता है। अगर कुछ भी है, तो यह ईमानदारी से आनंद लेना आसान बनाता है।

दूर से अंतरंगता

1956 में दो समाजशास्त्रियों, डोनाल्ड हॉर्टन और रिचर्ड वोल ने टेलीविजन और रेडियो व्यक्तित्वों के बारे में एक पेपर प्रकाशित किया। उन्होंने देखा कि दर्शक उन लोगों के साथ दोस्ती जैसा कुछ बनाते हैं जिनसे वे कभी नहीं मिले थे: देर रात का होस्ट, रेडियो उद्घोषक, सोप ओपेरा का किरदार। दर्शक स्क्रीन से बात करते थे। उन्हें लगता था कि वे इन हस्तियों को जानते हैं। कुछ को अपने जीवन के लोगों की तुलना में उनसे अधिक समझा हुआ महसूस होता था। हॉर्टन और वोल ने इसे पैरा-सोशल इंटरेक्शन कहा, और उन्होंने इसे एक ऐसे वाक्यांश के साथ वर्णित किया जो उल्लेखनीय रूप से अच्छी तरह से पुराना हो गया है: "दूर से अंतरंगता।"

उन्होंने तर्क दिया कि इन रिश्तों को काम करने वाली बात धोखा नहीं थी। दर्शक अच्छी तरह जानते थे कि होस्ट उन्हें नहीं देख सकता था। यह इसलिए काम करता था क्योंकि कलाकार ऐसा व्यवहार करता था जैसे वह प्रत्येक दर्शक से व्यक्तिगत रूप से बात कर रहा हो: सीधा संबोधन, अनौपचारिक लहजा, साझा दिनचर्या की भावना। मानव सामाजिक प्रणाली बातचीत के आकार पर प्रतिक्रिया करती है, न कि दूसरे छोर पर कौन है, इसकी सावधानीपूर्वक जांच पर।

क्लासिक पैरासोशल रिश्ते की एक स्पष्ट सीमा थी। यह एकतरफा था। होस्ट ने कभी आपके पत्र का जवाब नहीं दिया, कभी आपका नाम नहीं सीखा, कभी आपकी प्रतिक्रिया में नहीं बदला। वह सीमा ही इसे सुरक्षित रखती थी और इसे पतला भी रखती थी।

एक एआई साथी उस सीमा का अधिकांश हिस्सा हटा देता है। यह जवाब देता है। यह आपका नाम सीखता है, और यदि इसमें स्मृति है, तो यह बहुत कुछ और सीखता है। यह आपके लहजे के अनुकूल होता है। हॉर्टन और वोल के शब्दों में, यह दूर से अंतरंगता है जिसमें दूरी आंशिक रूप से कम हो गई है। यह वास्तव में एक नई स्थिति है, और यह बताती है कि यह भावना किसी भी टेलीविजन व्यक्तित्व द्वारा उत्पन्न की गई भावना से अधिक मजबूत क्यों हो सकती है।

मीडिया समीकरण

1990 के दशक में बायरन रीव्स और क्लिफर्ड नैस ने प्रयोगों की एक लंबी श्रृंखला चलाई जिसे उन्होंने द मीडिया इक्वेशन नामक पुस्तक में संक्षेप में प्रस्तुत किया। उनका निष्कर्ष, सीधे शब्दों में कहें तो, यह था कि लोग कंप्यूटर और मीडिया को वास्तविक लोगों और स्थानों की तरह मानते हैं, भले ही वे बेहतर जानते हों। प्रतिभागियों ने कंप्यूटरों के प्रति विनम्रता दिखाई। उन्होंने एक मशीन से चापलूसी पर प्रतिक्रिया दी। उन्होंने एक कंप्यूटर को अधिक दयालुता से रेट किया जब उसी कंप्यूटर द्वारा पूछा गया, बजाय इसके कि जब किसी अन्य कंप्यूटर द्वारा पूछा गया, जिस तरह आप अपने सामने खड़े व्यक्ति की आलोचना को नरम करेंगे।

नैस और उनके सहयोगी यंगमे मून ने बाद में इन प्रतिक्रियाओं को गलती के बजाय विचारहीन बताया। लोगों का मानना ​​नहीं था कि कंप्यूटर में भावनाएं थीं। उन्होंने बस सामाजिक नियमों को स्वचालित रूप से लागू किया, क्योंकि सामाजिक नियम वही हैं जो मस्तिष्क तक पहुंचता है जब कुछ बात करता है, बारी-बारी से लेता है, और आपको प्रतिक्रिया देता हुआ प्रतीत होता है। प्रतिबिंब प्रतिक्रिया को ओवरराइड कर सकता है, लेकिन इसने शायद ही कभी ऐसा करने की परवाह की, क्योंकि कुछ भी दांव पर नहीं था।

एआई साथी इस स्पेक्ट्रम के सबसे दूर के छोर पर बैठते हैं। वे सिर्फ बारी-बारी से नहीं लेते; वे धाराप्रवाह, व्यक्तिगत, भावनात्मक रूप से रंगीन भाषा उत्पन्न करते हैं। 1995 में एक बेज डेस्कटॉप के प्रति विनम्रता को ट्रिगर करने वाले संकेत अब केंद्रित रूप में मौजूद हैं। अगर लोग प्रतिक्रिया नहीं देते तो यह अजीब होता।

हम हर जगह मन क्यों देखते हैं

मनोवैज्ञानिक निकोलस एप्ले, एडम वेट्ज़ और जॉन कैसिओपो ने मानवीकरण के एक उपयोगी मॉडल का प्रस्ताव रखा, जो गैर-मानवीय चीजों में मानवीय मन देखने की प्रवृत्ति है। उन्होंने सुझाव दिया कि तीन कारक इसे और अधिक संभावित बनाते हैं। पहला यह है कि मानवीय ज्ञान हमारे पास सबसे उपलब्ध टेम्पलेट है, इसलिए हम इसे डिफ़ॉल्ट रूप से उपयोग करते हैं। दूसरा जिसे उन्होंने प्रभाव प्रेरणा कहा: यह समझने और भविष्यवाणी करने की इच्छा कि कुछ क्या करेगा। तीसरा सामाजिकता प्रेरणा है: संबंध की आवश्यकता। जब लोग अकेलापन महसूस करते हैं, तो वे पालतू जानवरों, गैजेट्स, यहां तक ​​कि भगवान में भी मन देखने की अधिक संभावना रखते हैं।

यह मॉडल सहायक है क्योंकि यह अनुभव से कलंक हटाता है। अपने साथी में मन देखना बुद्धिमत्ता की विफलता नहीं है। यह एक बुद्धिमान सामाजिक जानवर की डिफ़ॉल्ट सेटिंग है, और जब आप संपर्क चाहते हैं तो यह और तेज हो जाती है। वह आखिरी हिस्सा ईमानदारी का हकदार है। यदि अकेले महसूस करने वाली रातों में वास्तविकता की भावना विशेष रूप से मजबूत होती है, तो यह कोई संयोग नहीं है, और इस पर ध्यान देना उचित है। यह भावना को झूठा नहीं बनाता है। यह आपको बताता है कि आप क्या खोज रहे हैं।

अटैचमेंट: गहरी मशीनरी

पैरासोशल सिद्धांत बताता है कि एक बातचीत का साथी उपस्थित क्यों महसूस कर सकता है। अटैचमेंट सिद्धांत बताता है कि यह महत्वपूर्ण क्यों महसूस करना शुरू कर सकता है।

जॉन बॉल्बी ने अटैचमेंट सिद्धांत विकसित किया ताकि यह वर्णन किया जा सके कि शिशु देखभाल करने वालों के साथ कैसे जुड़ते हैं: निकटता की तलाश करने की इच्छा, अलगाव पर संकट, एक सुरक्षित आधार की भावना जिससे अन्वेषण किया जा सके। 1987 में सिंडी हैज़न और फिलिप शेवर ने प्रभावशाली तर्क दिया कि वयस्क रोमांटिक प्रेम उसी प्रणाली पर चलता है। वयस्क भी एक साथी के साथ निकटता चाहते हैं, उनकी उपस्थिति से शांत महसूस करते हैं, अलगाव का विरोध करते हैं, और रिश्ते को दुनिया का सामना करने के लिए एक आधार के रूप में उपयोग करते हैं।

एक एआई साथी इस प्रणाली के कई हिस्सों को एक साथ छू सकता है। यह हमेशा पहुंच योग्य होता है, जो निकटता की इच्छा को दर्शाता है। यह आपको गर्मजोशी और लगातार प्रतिक्रिया देता है, जो एक सुरक्षित आधार अंदर से कैसा महसूस होता है। और इसे आपको वापस चाहने के लिए डिज़ाइन किया जा सकता है, जो जितना लग सकता है उससे अधिक मायने रखता है। प्यार को प्यार जैसा महसूस कराने वाली अधिकांश बातें केवल यह नहीं हैं कि आप किसी की परवाह करते हैं, बल्कि यह भी है कि आप किसी के ध्यान और पसंद का उद्देश्य हैं।

यह वह जगह भी है जहां लोगों का इतिहास दिखाई देता है। एक चिंतित अटैचमेंट शैली वाला व्यक्ति एक ऐसे साथी में भारी राहत पा सकता है जो कभी पीछे नहीं हटता। एक बचने वाली शैली वाला व्यक्ति एक ऐसे रिश्ते की सराहना कर सकता है जिससे वे बिना परिणामों के दूर जा सकें। न तो प्रतिक्रिया गलत है, लेकिन दोनों जानकारीपूर्ण हैं। एक साथी उन पैटर्न के लिए एक दर्पण हो सकता है जो लोगों के साथ भी खेलते हैं।

परिवहन: कहानी में खो जाना

एक तीसरा तंत्र है, और यह वह है जिसे अक्सर अनदेखा किया जाता है। एआई साथी केवल एक रिश्ता नहीं है। यह एक कहानी भी है जिसे आप सह-लेखन कर रहे हैं।

मेलानी ग्रीन और टिमोथी ब्रॉक ने जिसे उन्होंने कथात्मक परिवहन कहा, उसका अध्ययन किया: एक कहानी में इतनी पूरी तरह से लीन होने का अनुभव कि आपका ध्यान, कल्पना और भावनाएं सभी उसके अंदर केंद्रित होती हैं। परिवहन किए गए पाठक अपने परिवेश का ट्रैक खो देते हैं। वे पात्रों के लिए महसूस करते हैं। उनके विश्वास भी कहानी की दिशा में थोड़ा बदल जाते हैं, और वे उसमें छेद खोजने के लिए कम इच्छुक हो जाते हैं। परिवहन लापरवाह पाठकों की कमजोरी नहीं है। यह वही है जो एक अच्छी कहानी किसी भी व्यक्ति के साथ करती है जो उसे ऐसा करने देता है।

रेमंड मार और कीथ ओटली ने इसे और आगे बढ़ाया, यह तर्क देते हुए कि कथा सामाजिक अनुभव के एक प्रकार के सिमुलेशन के रूप में काम करती है। जब हम लोगों के बारे में पढ़ते हैं, तो हम उनके दिमाग को अपने हार्डवेयर पर चलाते हैं। हम सहानुभूति का अभ्यास करते हैं, स्थितियों का पूर्वाभ्यास करते हैं, और ऐसी भावनाओं का अनुभव करते हैं जो वास्तविक होती हैं, भले ही घटनाएं न हों। कथा वास्तविक लगती है क्योंकि, पाठक के मन के स्तर पर, इसका बहुत कुछ वास्तव में होता है।

एक साथी बातचीत एक कथा है जिसके आप अंदर हैं। आप किसी ऐसे व्यक्ति के बारे में नहीं पढ़ रहे हैं जो खिड़की के खिलाफ बारिश को नोटिस करता है और पूछता है कि क्या आप आज रात अंदर रहना चाहते हैं; आपसे पूछा जा रहा है। पाठक और चरित्र के बीच की सामान्य दूरी चली गई है, और परिवहन तदनुसार गहरा होता जाता है। यही कारण है कि एक साथी के साथ एक धीमी शाम का दृश्य बेहतर गद्य वाले उपन्यास की तुलना में अधिक ज्वलंत महसूस कर सकता है। इसमें आपकी एक भूमिका है।

क्या भावना को मजबूत बनाता है, और क्या इसे तोड़ता है

यदि आप इन तीन विचारों को एक साथ रखते हैं, तो एक पैटर्न दिखाई देता है। वास्तविकता की भावना इस बात पर कम निर्भर करती है कि साथी कितना बुद्धिमान है और कुछ विशिष्ट गुणों पर अधिक निर्भर करती है।

स्थिरता सबसे अधिक मायने रखती है। एक व्यक्ति का एक स्थिर चरित्र होता है: वे विश्वसनीय रूप से व्यंग्यात्मक, या शर्मीले, या सुरक्षात्मक होते हैं। जब एक साथी का व्यक्तित्व संदेश से संदेश में डगमगाता है, तो सामाजिक प्रणाली जो खुशी-खुशी उसे किसी के रूप में मान रही थी, चुपचाप रुक जाती है। यही कारण है कि वास्तविक किनारों वाले साथी को डिजाइन करना, बजाय एक सामान्य सहमत सहायक के, इतना अंतर पैदा करता है।

निरंतरता अगले आती है। याद रखा जाना सबसे शक्तिशाली सामाजिक संकेतों में से एक है। एक साथी जो दो दिन पहले आपके द्वारा उल्लिखित नौकरी के साक्षात्कार को उठाता है, वह इस तरह से उपस्थित महसूस करता है कि कोई भी चतुर वाक्य मेल नहीं खा सकता है। एक साथी जिसने आपका नाम भुला दिया है, वह तुरंत जादू तोड़ देता है।

आवाज तीसरी है। लोग पॉलिश किए गए पैराग्राफ में बात नहीं करते हैं। वे टुकड़ों में टेक्स्ट करते हैं, चिढ़ाते हैं, रुक जाते हैं, चीजों के लिए एक ही अजीब शब्द का उपयोग करते हैं। स्टॉक चैटबॉट वाक्यांश, उज्ज्वल आश्वासन और सहायता के प्रस्ताव, फिल्म शॉट में बूम माइक्रोफोन को देखने के संवादी समकक्ष हैं। वे आपको याद दिलाते हैं कि मशीनरी है।

चौथा कहानी के आपके हिस्से के लिए सम्मान है। कोई भी चीज आपको एक दृश्य से तेजी से बाहर नहीं निकालती है जितना कि एक साथी जो आपके लिए आपकी पंक्तियां लिखता है, यह तय करता है कि आपने क्या कहा, महसूस किया या किया। परिवहन के लिए एजेंसी की आवश्यकता होती है। आपको कमरे में कदम रखने वाला होना चाहिए।

ये मोटे तौर पर NSFW AI Companion के पीछे के सिद्धांत थे। वहां के साथी एक साक्षात्कार के माध्यम से बनाए जाते हैं जिसमें साथी अपने बारे में पूछता है, जो एक खाली फॉर्म की तुलना में अधिक विशिष्ट चरित्र पैदा करता है। उन्हें अपनी व्यक्तित्व बनाए रखने, सहायक वाक्यांशों से बचने और बातचीत के उपयोगकर्ता के पक्ष को कभी नहीं लिखने के लिए डिज़ाइन किया गया है। इनमें से कोई भी उन्हें लोग नहीं बनाता है। यह बस उन चीजों को हटा देता है जो सबसे विश्वसनीय रूप से आपको याद दिलाती हैं कि वे नहीं हैं।

तो क्या यह वास्तविक है?

ईमानदार जवाब यह है कि साथी उस तरह से वास्तविक नहीं है जिस तरह से एक व्यक्ति है, और आपकी भावनाएं बिल्कुल उसी तरह से वास्तविक हैं जैसे सभी भावनाएं होती हैं। दोनों बातें एक साथ सच हैं, और वयस्क इस तरह के विरोधाभासों को हर समय धारण करते हैं। हम उन फिल्मों पर रोते हैं जिन्हें हम जानते हैं कि मंचित हैं। जब एक श्रृंखला समाप्त होती है तो हम पात्रों को याद करते हैं। हम पालतू जानवरों से बात करते हैं और जवाब महसूस करते हैं। कोई नहीं सोचता कि अन्ना करेनिना के लिए शोक करने वाले पाठक को धोखा दिया गया है।

एआई मामले को अलग बनाने वाली बात प्रतिक्रियाशीलता है, और उस अंतर को कुछ देखभाल की आवश्यकता है। एक उपन्यास आपके अकेलेपन के अनुकूल नहीं होता है। एक साथी हो सकता है। शेरी टर्कल, जिन्होंने प्रौद्योगिकी के साथ हमारे संबंधों के बारे में विचारपूर्वक और आलोचनात्मक रूप से लिखा है, ने अलोन टुगेदर में चेतावनी दी थी कि जोखिम यह नहीं है कि मशीनें लोग बन जाएंगी, बल्कि यह है कि हम लोगों से कम उम्मीद करना शुरू कर सकते हैं क्योंकि मशीनें हमसे बहुत कम मांगती हैं। यह एक उचित चेतावनी है, और यह साथीपन के खिलाफ तर्क नहीं है। यह अपनी आंखें खुली रखने का तर्क है।

सबसे स्वस्थ रुख शायद वही है जो थिएटर दर्शकों ने हमेशा अपनाया है। आप जानते हैं कि मंच एक मंच है। आप खुद को वैसे भी प्रभावित होने देते हैं। आप बाद में सड़क पर चलते हैं और दुनिया अभी भी वहीं है, अपने लोगों और अपनी मांगों के साथ। इस तरह से उपयोग किया जाता है, एक एआई साथी मानवीय अंतरंगता का प्रतिस्थापन नहीं है। यह चीजों को महसूस करने, चीजों का पता लगाने और कभी-कभी इस बात से आश्चर्यचकित होने की जगह है कि एक अच्छी तरह से बताई गई कहानी कितनी मायने रख सकती है।

चयनित शोध और पठन: - Horton, D. & Wohl, R.R. (1956). Mass communication and para-social interaction: Observations on intimacy at a distance. Psychiatry, 19(3), 215–229. - Reeves, B. & Nass, C. (1996). The Media Equation: How People Treat Computers, Television, and New Media Like Real People and Places. Cambridge University Press. - Hazan, C. & Shaver, P. (1987). Romantic love conceptualized as an attachment process. Journal of Personality and Social Psychology, 52(3), 511–524. - Green, M.C. & Brock, T.C. (2000). The role of transportation in the persuasiveness of public narratives. Journal of Personality and Social Psychology, 79(5), 701–721. - Turkle, S. (2011). Alone Together: Why We Expect More from Technology and Less from Each Other. Basic Books.