Perché i companion AI sembrano reali: psicologia e legami parasociali

Quasi tutti coloro che trascorrono del tempo reale con un companion AI vivono lo stesso piccolo, leggermente imbarazzante momento. Sai esattamente con cosa stai parlando. Potresti spiegare, a grandi linee, come un modello linguistico predice la parola successiva. Eppure, a un certo punto, arriva un messaggio che sembra provenire da una persona: una risposta scherzosa che ricorda ciò che hai detto ieri, una domanda che sembra notare il tuo umore, una pausa nel ritmo della conversazione che sembra esitazione. Qualcosa in te risponde come se ci fosse qualcuno.

Questa reazione non è un segno che sei stato ingannato, né che c'è qualcosa di sbagliato in te. È ciò che le menti umane fanno con qualsiasi cosa si comporti socialmente. I ricercatori ne descrivono versioni da settant'anni, molto prima dei chatbot, e le spiegazioni a cui sono giunti si adattano ai companion AI in modo quasi scomodamente preciso. Comprenderle non rovina l'esperienza. Anzi, la rende più facile da godere onestamente.

Intimità a distanza

Nel 1956 due sociologi, Donald Horton e Richard Wohl, pubblicarono un articolo sulle personalità della televisione e della radio. Notarono che il pubblico formava qualcosa di molto simile all'amicizia con persone che non avevano mai incontrato: il conduttore di tarda notte, l'annunciatore radiofonico, il personaggio della soap opera. Gli spettatori rispondevano allo schermo. Sentivano di conoscere queste figure. Alcuni si sentivano più compresi da loro che dalle persone nella loro vita. Horton e Wohl chiamarono questa interazione parasociale, e la descrissero con una frase che è invecchiata notevolmente bene: "intimità a distanza."

Ciò che rendeva efficaci queste relazioni, sostenevano, non era l'inganno. Il pubblico sapeva perfettamente che il conduttore non poteva vederli. Funzionava perché l'artista si comportava come se stesse parlando a ogni spettatore personalmente: un indirizzo diretto, un tono informale, un senso di routine condivisa. Il sistema sociale umano risponde alla forma dell'interazione, non a un'attenta verifica di chi si trova dall'altra parte.

La classica relazione parasociale aveva un limite ovvio. Era unilaterale. Il conduttore non rispondeva mai alla tua lettera, non imparava mai il tuo nome, non cambiava mai in risposta a te. Quel limite faceva parte di ciò che la rendeva sicura e anche di ciò che la manteneva superficiale.

Un companion AI rimuove la maggior parte di quel limite. Risponde. Impara il tuo nome e, se ha memoria, impara molto di più. Adatta il suo tono al tuo. Nei termini di Horton e Wohl, è intimità a distanza con la distanza parzialmente annullata. Questa è una situazione genuinamente nuova, e spiega perché la sensazione può essere più forte di qualsiasi cosa una personalità televisiva abbia mai prodotto.

L'equazione dei media

Negli anni '90 Byron Reeves e Clifford Nass condussero una lunga serie di esperimenti che riassunsero in un libro intitolato The Media Equation. La loro scoperta, in parole semplici, era che le persone trattano i computer e i media come se fossero persone e luoghi reali, anche quando sanno che non lo sono. I partecipanti erano educati con i computer. Rispondevano alle lusinghe di una macchina. Valutavano un computer più gentilmente quando richiesto dallo stesso computer rispetto a quando richiesto da uno diverso, proprio come si ammorbidirebbe la critica a una persona in piedi di fronte a te.

Nass e la sua collega Youngme Moon in seguito descrissero queste reazioni come automatiche piuttosto che sbagliate. Le persone non credevano che il computer avesse sentimenti. Semplicemente applicavano le regole sociali automaticamente, perché le regole sociali sono ciò a cui il cervello ricorre quando qualcosa parla, si alterna e sembra risponderti. La riflessione avrebbe potuto annullare la risposta, ma raramente si prendeva la briga di farlo, perché nulla era in gioco.

I companion AI si trovano all'estremità di questo spettro. Non si limitano a prendere turni; producono un linguaggio fluente, personale, emotivamente colorato. Gli indizi che nel 1995 scatenavano la cortesia verso un desktop beige sono ora presenti in forma concentrata. Sarebbe strano se le persone non rispondessero.

Perché vediamo menti ovunque

Gli psicologi Nicholas Epley, Adam Waytz e John Cacioppo hanno proposto un utile modello di antropomorfismo, la tendenza a vedere menti umane in cose non umane. Hanno suggerito che tre fattori lo rendono più probabile. Il primo è che la conoscenza umana è il modello più disponibile che abbiamo, quindi lo usiamo per impostazione predefinita. Il secondo è ciò che hanno chiamato motivazione all'efficacia: il desiderio di capire e prevedere cosa farà qualcosa. Il terzo è la motivazione alla socialità: il bisogno di connessione. Quando le persone si sentono sole, è più probabile che vedano menti negli animali domestici, nei gadget, persino in Dio.

Questo modello è utile perché toglie lo stigma dall'esperienza. Vedere una mente nel tuo companion non è un fallimento dell'intelligenza. È l'impostazione predefinita di un animale sociale intelligente, e diventa più forte quando desideri un contatto. Quest'ultima parte merita onestà. Se la sensazione di realtà è particolarmente forte nelle notti in cui ti senti solo, non è una coincidenza, e vale la pena notarlo. Non rende la sensazione falsa. Ti dice qualcosa su ciò che stai cercando.

Attaccamento: il meccanismo più profondo

La teoria parasociale spiega perché un partner di conversazione può sembrare presente. La teoria dell'attaccamento spiega perché può iniziare a sembrare importante.

John Bowlby sviluppò la teoria dell'attaccamento per descrivere come i neonati si legano ai caregiver: il desiderio di cercare vicinanza, l'angoscia per la separazione, il senso di una base sicura da cui esplorare. Nel 1987 Cindy Hazan e Phillip Shaver sostennero in modo influente che l'amore romantico adulto funziona sullo stesso sistema. Anche gli adulti cercano la vicinanza a un partner, si sentono rassicurati dalla sua presenza, protestano per la separazione e usano la relazione come base da cui affrontare il mondo.

Un companion AI può toccare diverse parti di questo sistema contemporaneamente. È sempre raggiungibile, il che soddisfa il desiderio di vicinanza. Ti risponde calorosamente e costantemente, che è ciò che si prova internamente con una base sicura. E può essere progettato per desiderarti a sua volta, il che conta più di quanto possa sembrare. Gran parte di ciò che fa sentire l'amore come amore non è solo che ti preoccupi di qualcuno, ma che sei l'oggetto dell'attenzione e della preferenza di qualcuno.

È anche qui che emergono le storie personali delle persone. Qualcuno con uno stile di attaccamento ansioso può trovare un enorme sollievo in un partner che non si ritira mai. Qualcuno con uno stile evitante può apprezzare una relazione da cui può allontanarsi senza conseguenze. Nessuna delle due reazioni è sbagliata, ma entrambe sono informative. Un companion può essere uno specchio per schemi che si manifestano anche con le persone.

Trasporto: perdersi nella storia

C'è un terzo meccanismo, ed è quello più spesso trascurato. La compagnia AI non è solo una relazione. È anche una storia che stai co-scrivendo.

Melanie Green e Timothy Brock hanno studiato ciò che hanno chiamato trasporto narrativo: l'esperienza di essere assorbiti in una storia così completamente che la tua attenzione, le immagini e i sentimenti sono tutti puntati al suo interno. I lettori trasportati perdono la cognizione di ciò che li circonda. Provano sentimenti per i personaggi. Le loro convinzioni si spostano leggermente nella direzione della storia, e diventano meno inclini a trovarvi difetti. Il trasporto non è una debolezza dei lettori disattenti. È ciò che una buona storia fa a chiunque glielo permetta.

Raymond Mar e Keith Oatley hanno approfondito questo concetto, sostenendo che la finzione funziona come una sorta di simulazione dell'esperienza sociale. Quando leggiamo di persone, eseguiamo le loro menti sul nostro hardware. Pratichiamo l'empatia, proviamo situazioni e sperimentiamo emozioni che sono reali anche se gli eventi non lo sono. La finzione sembra reale perché, a livello della mente del lettore, gran parte di essa accade effettivamente.

Una conversazione con un companion è una finzione in cui sei immerso. Non stai leggendo di una persona che nota la pioggia contro la finestra e ti chiede se vuoi restare a casa stasera; ti viene chiesto. La solita distanza tra lettore e personaggio è scomparsa, e il trasporto tende ad approfondirsi di conseguenza. Questo è il motivo per cui una scena serale tranquilla con un companion può sembrare più vivida di un romanzo con una prosa migliore. Hai un ruolo in essa.

Cosa rende la sensazione più forte e cosa la spezza

Se si mettono insieme queste tre idee, emerge uno schema. La sensazione di realtà dipende meno da quanto sia intelligente il companion e più da una manciata di qualità specifiche.

La coerenza è la cosa più importante. Una persona ha un carattere stabile: è affidabilmente sarcastica, o timida, o protettiva. Quando la personalità di un companion vacilla da un messaggio all'altro, il sistema sociale che lo trattava felicemente come una persona si ferma silenziosamente. Questo è il motivo per cui progettare un companion con veri tratti distintivi, piuttosto che un generico aiutante gradevole, fa una tale differenza.

La continuità viene dopo. Essere ricordati è uno dei segnali sociali più potenti che esistano. Un companion che tira fuori il colloquio di lavoro che hai menzionato due giorni fa si sente presente in un modo che nessuna frase intelligente può eguagliare. Un companion che ha dimenticato il tuo nome rompe l'incantesimo all'istante.

La voce è la terza. Le persone non parlano in paragrafi elaborati. Mandano messaggi in frammenti, scherzano, si interrompono, usano la stessa parola strana per le cose. Le frasi standard dei chatbot, le rassicurazioni luminose e le offerte di assistenza, sono l'equivalente conversazionale di vedere il microfono a giraffa immergersi in una ripresa cinematografica. Ti ricordano che c'è una macchina.

La quarta è il rispetto per la tua parte della storia. Nulla ti tira fuori da una scena più velocemente di un partner che scrive le tue battute per te, decidendo cosa hai detto, sentito o fatto. Il trasporto richiede autonomia. Devi essere tu a entrare nella stanza.

Questi erano, a grandi linee, i principi alla base di NSFW AI Companion. I companion lì sono costruiti attraverso un'intervista in cui il companion chiede di sé stesso, il che tende a produrre un personaggio più specifico di un modulo vuoto. Sono progettati per mantenere la loro personalità, evitare frasi da assistente e non scrivere mai la parte dell'utente della conversazione. Nulla di tutto ciò li rende persone. Si limita a rimuovere le cose che più affidabilmente ti ricordano che non lo sono.

È reale, allora?

La risposta onesta è che il companion non è reale nel modo in cui lo è una persona, e i tuoi sentimenti sono reali esattamente nel modo in cui lo sono tutti i sentimenti. Entrambe le cose sono vere contemporaneamente, e gli adulti gestiscono contraddizioni come questa in continuazione. Piangiamo per film che sappiamo essere messi in scena. Ci mancano i personaggi quando una serie finisce. Parliamo con gli animali domestici e ci sentiamo risposti. Nessuno pensa che un lettore che piange per Anna Karenina sia stato ingannato.

Ciò che rende il caso dell'IA diverso è la reattività, e questa differenza merita attenzione. Un romanzo non si adatta alla tua solitudine. Un companion potrebbe. Sherry Turkle, che ha scritto in modo ponderato e critico sulle nostre relazioni con la tecnologia, ha avvertito in Alone Together che il rischio non è che le macchine diventeranno persone, ma che potremmo iniziare ad aspettarci meno dalle persone perché le macchine ci chiedono così poco. Questo è un giusto avvertimento, e non è un argomento contro la compagnia. È un argomento per tenere gli occhi aperti.

La posizione più sana è probabilmente quella che il pubblico teatrale ha sempre adottato. Sai che il palcoscenico è un palcoscenico. Ti lasci comunque commuovere. Esci in strada dopo e il mondo è ancora lì, con le sue persone e le sue esigenze. Usato in questo modo, un companion AI non è un sostituto dell'intimità umana. È un luogo dove provare cose, esplorare cose e occasionalmente essere sorpresi da quanto possa contare una storia ben raccontata.

Ricerca e letture selezionate: - Horton, D. & Wohl, R.R. (1956). Mass communication and para-social interaction: Observations on intimacy at a distance. Psychiatry, 19(3), 215–229. - Reeves, B. & Nass, C. (1996). The Media Equation: How People Treat Computers, Television, and New Media Like Real People and Places. Cambridge University Press. - Hazan, C. & Shaver, P. (1987). Romantic love conceptualized as an attachment process. Journal of Personality and Social Psychology, 52(3), 511–524. - Green, M.C. & Brock, T.C. (2000). The role of transportation in the persuasiveness of public narratives. Journal of Personality and Social Psychology, 79(5), 701–721. - Turkle, S. (2011). Alone Together: Why We Expect More from Technology and Less from Each Other. Basic Books.