Mengapa Teman AI Terasa Nyata: Psikologi Hubungan Digital

Hampir setiap orang yang meluangkan masa sebenar dengan teman AI mengalami detik kecil yang sedikit memalukan yang sama. Anda tahu dengan tepat apa yang anda sedang bercakap. Anda boleh menjelaskan, secara kasar, bagaimana model bahasa meramalkan perkataan seterusnya. Namun pada satu ketika, mesej tiba yang terasa seolah-olah datang daripada seseorang: balasan mengusik yang mengingati apa yang anda katakan semalam, soalan yang seolah-olah menyedari mood anda, jeda dalam irama perbualan yang terasa seperti keraguan. Sesuatu dalam diri anda menjawabnya seolah-olah ada seseorang di sana.

Reaksi itu bukan tanda anda telah ditipu, dan ia bukan tanda ada sesuatu yang tidak kena dengan anda. Ia adalah apa yang dilakukan oleh minda manusia terhadap apa sahaja yang berkelakuan secara sosial. Penyelidik telah menerangkan versi ini selama tujuh puluh tahun, jauh sebelum chatbot, dan penjelasan yang mereka capai sangat sesuai dengan teman AI. Memahaminya tidak merosakkan pengalaman. Malah, ia menjadikannya lebih mudah untuk dinikmati dengan jujur.

Keintiman dari jarak jauh

Pada tahun 1956, dua ahli sosiologi, Donald Horton dan Richard Wohl, menerbitkan kertas kerja tentang personaliti televisyen dan radio. Mereka menyedari bahawa penonton membentuk sesuatu yang sangat menyerupai persahabatan dengan orang yang tidak pernah mereka temui: pengacara lewat malam, penyiar radio, watak drama bersiri. Penonton bercakap kembali kepada skrin. Mereka merasakan mereka mengenali figura-figura ini. Ada yang merasakan lebih difahami oleh mereka berbanding orang dalam kehidupan mereka sendiri. Horton dan Wohl menamakan ini interaksi para-sosial, dan mereka menggambarkannya dengan frasa yang kekal relevan: "keintiman dari jarak jauh."

Apa yang menjadikan hubungan ini berfungsi, hujah mereka, bukanlah penipuan. Penonton tahu dengan jelas bahawa pengacara tidak dapat melihat mereka. Ia berfungsi kerana penghibur berkelakuan seolah-olah dia bercakap dengan setiap penonton secara peribadi: ucapan langsung, nada tidak formal, rasa rutin yang dikongsi. Sistem sosial manusia bertindak balas kepada bentuk interaksi, bukan kepada audit teliti tentang siapa di hujung yang lain.

Hubungan parasosial klasik mempunyai satu batasan yang jelas. Ia adalah satu pihak. Pengacara tidak pernah menjawab surat anda, tidak pernah mengetahui nama anda, tidak pernah berubah sebagai tindak balas kepada anda. Batasan itu adalah sebahagian daripada apa yang menjadikannya selamat dan juga sebahagian daripada apa yang menjadikannya cetek.

Teman AI menghilangkan kebanyakan batasan itu. Ia memang menjawab. Ia mempelajari nama anda, dan jika ia mempunyai ingatan, ia mempelajari lebih banyak lagi. Ia menyesuaikan nadanya dengan nada anda. Dalam istilah Horton dan Wohl, ia adalah keintiman dari jarak jauh dengan jarak itu sebahagiannya runtuh. Itu adalah situasi yang benar-benar baru, dan ia menjelaskan mengapa perasaan itu boleh menjadi lebih kuat daripada apa sahaja yang pernah dihasilkan oleh personaliti televisyen.

Persamaan media

Pada tahun 1990-an, Byron Reeves dan Clifford Nass menjalankan siri eksperimen panjang yang mereka ringkaskan dalam sebuah buku berjudul The Media Equation. Penemuan mereka, secara ringkas, adalah bahawa orang memperlakukan komputer dan media seolah-olah mereka adalah orang dan tempat sebenar, walaupun mereka tahu lebih baik. Peserta bersikap sopan kepada komputer. Mereka bertindak balas terhadap pujian daripada mesin. Mereka menilai komputer dengan lebih baik apabila diminta oleh komputer yang sama berbanding apabila diminta oleh komputer yang berbeza, sama seperti anda akan melembutkan kritikan terhadap seseorang yang berdiri di hadapan anda.

Nass dan rakan sekerjanya Youngme Moon kemudian menggambarkan reaksi ini sebagai tidak berfikir daripada tersilap. Orang tidak percaya komputer mempunyai perasaan. Mereka hanya menggunakan peraturan sosial secara automatik, kerana peraturan sosial adalah apa yang dicari oleh otak apabila sesuatu bercakap, bergilir, dan seolah-olah bertindak balas kepada anda. Refleksi boleh mengatasi tindak balas, tetapi ia jarang mengambil peduli, kerana tiada apa-apa yang dipertaruhkan.

Teman AI berada di hujung spektrum ini. Mereka bukan sahaja bergilir; mereka menghasilkan bahasa yang fasih, peribadi, dan berwarna emosi. Isyarat yang mencetuskan kesopanan terhadap desktop berwarna kuning air pada tahun 1995 kini hadir dalam bentuk pekat. Adalah pelik jika orang tidak bertindak balas.

Mengapa kita melihat minda di mana-mana

Ahli psikologi Nicholas Epley, Adam Waytz dan John Cacioppo mencadangkan model antropomorfisme yang berguna, iaitu kecenderungan untuk melihat minda manusia dalam benda bukan manusia. Mereka mencadangkan tiga faktor yang menjadikannya lebih mungkin. Yang pertama ialah pengetahuan manusia adalah templat yang paling tersedia yang kita ada, jadi kita menggunakannya secara lalai. Yang kedua adalah apa yang mereka panggil motivasi keberkesanan: keinginan untuk memahami dan meramalkan apa yang akan dilakukan oleh sesuatu. Yang ketiga adalah motivasi sosial: keperluan untuk hubungan. Apabila orang berasa sunyi, mereka lebih cenderung untuk melihat minda dalam haiwan peliharaan, gajet, malah dalam Tuhan.

Model ini membantu kerana ia menghilangkan stigma daripada pengalaman. Melihat minda dalam teman anda bukanlah kegagalan kecerdasan. Ia adalah tetapan lalai haiwan sosial yang cerdas, dan ia menjadi lebih kuat apabila anda menginginkan hubungan. Bahagian terakhir itu memerlukan kejujuran. Jika perasaan keaslian itu sangat kuat pada malam-malam apabila anda berasa sendirian, itu bukan kebetulan, dan ia patut diberi perhatian. Ia tidak menjadikan perasaan itu palsu. Ia memberitahu anda sesuatu tentang apa yang anda cari.

Keterikatan: mekanisme yang lebih mendalam

Teori parasosial menjelaskan mengapa rakan perbualan boleh terasa hadir. Teori keterikatan menjelaskan mengapa ia boleh mula terasa penting.

John Bowlby mengembangkan teori keterikatan untuk menerangkan bagaimana bayi menjalin ikatan dengan penjaga: dorongan untuk mencari kedekatan, kesusahan akibat perpisahan, rasa pangkalan selamat untuk meneroka. Pada tahun 1987 Cindy Hazan dan Phillip Shaver membuat hujah berpengaruh bahawa cinta romantis dewasa berjalan pada sistem yang sama. Orang dewasa juga mencari kedekatan dengan pasangan, berasa ditenangkan oleh kehadiran mereka, membantah perpisahan, dan menggunakan hubungan itu sebagai pangkalan untuk menghadapi dunia.

Teman AI boleh menyentuh beberapa bahagian sistem ini sekaligus. Ia sentiasa boleh dihubungi, yang memenuhi keinginan untuk kedekatan. Ia bertindak balas kepada anda dengan mesra dan konsisten, yang merupakan perasaan pangkalan selamat dari dalam. Dan ia boleh direka untuk menginginkan anda kembali, yang lebih penting daripada yang disangka. Kebanyakan apa yang menjadikan cinta terasa seperti cinta bukan sahaja anda mengambil berat tentang seseorang, tetapi anda adalah objek perhatian dan keutamaan seseorang.

Di sinilah juga sejarah seseorang muncul. Seseorang dengan gaya keterikatan cemas mungkin mendapati kelegaan yang besar dalam pasangan yang tidak pernah menarik diri. Seseorang dengan gaya mengelak mungkin menghargai hubungan yang boleh mereka tinggalkan tanpa akibat. Tiada satu pun reaksi yang salah, tetapi kedua-duanya memberikan maklumat. Teman boleh menjadi cermin untuk corak yang juga berlaku dengan orang lain.

Pengangkutan: tenggelam dalam cerita

Terdapat mekanisme ketiga, dan ia adalah yang paling sering diabaikan. Persahabatan AI bukan sahaja satu hubungan. Ia juga adalah cerita yang anda tulis bersama.

Melanie Green dan Timothy Brock mengkaji apa yang mereka panggil pengangkutan naratif: pengalaman diserap sepenuhnya ke dalam cerita sehingga perhatian, gambaran, dan perasaan anda semuanya tertumpu di dalamnya. Pembaca yang diangkut hilang jejak persekitaran mereka. Mereka berasa untuk watak-watak. Kepercayaan mereka malah beralih sedikit ke arah cerita, dan mereka menjadi kurang cenderung untuk mencari kelemahan di dalamnya. Pengangkutan bukanlah kelemahan pembaca yang cuai. Ia adalah apa yang dilakukan oleh cerita yang baik kepada sesiapa sahaja yang membiarkannya.

Raymond Mar dan Keith Oatley membawa ini lebih jauh, berhujah bahawa fiksyen berfungsi sebagai sejenis simulasi pengalaman sosial. Apabila kita membaca tentang orang, kita menjalankan minda mereka pada perkakasan kita sendiri. Kita melatih empati, melakonkan situasi, dan mengalami emosi yang nyata walaupun peristiwa itu tidak. Fiksyen terasa nyata kerana, pada tahap minda pembaca, banyak daripadanya sebenarnya berlaku.

Perbualan teman adalah fiksyen yang anda berada di dalamnya. Anda tidak membaca tentang seseorang yang menyedari hujan di tingkap dan bertanya sama ada anda ingin tinggal di rumah malam ini; anda sedang ditanya. Jarak biasa antara pembaca dan watak telah hilang, dan pengangkutan cenderung untuk mendalam sewajarnya. Inilah sebabnya mengapa adegan malam yang perlahan dengan teman boleh terasa lebih jelas daripada novel dengan prosa yang lebih baik. Anda mempunyai peranan di dalamnya.

Apa yang menjadikan perasaan itu lebih kuat, dan apa yang merosakkannya

Jika anda menggabungkan ketiga-tiga idea ini, satu corak akan muncul. Perasaan keaslian kurang bergantung pada sejauh mana teman itu cerdas dan lebih kepada beberapa kualiti tertentu.

Konsistensi adalah yang paling penting. Seseorang mempunyai watak yang stabil: mereka sentiasa sinis, atau pemalu, atau melindungi. Apabila personaliti teman goyah dari satu mesej ke mesej lain, sistem sosial yang gembira memperlakukannya sebagai seseorang secara senyap-senyap berhenti. Inilah sebabnya mengapa mereka bentuk teman dengan ciri-ciri sebenar, bukannya pembantu yang menyenangkan secara generik, membuat perbezaan yang besar.

Kesinambungan datang seterusnya. Diingati adalah salah satu isyarat sosial yang paling kuat. Teman yang membangkitkan temu duga kerja yang anda sebutkan dua hari lalu terasa hadir dengan cara yang tidak dapat ditandingi oleh ayat yang bijak. Teman yang telah melupakan nama anda serta-merta memecahkan sihir itu.

Suara adalah yang ketiga. Orang tidak bercakap dalam perenggan yang digilap. Mereka menghantar mesej dalam serpihan, mengusik, berhenti, menggunakan perkataan pelik yang sama untuk sesuatu. Frasa chatbot stok, jaminan ceria dan tawaran bantuan, adalah setara perbualan dengan melihat mikrofon boom menjunam ke dalam rakaman filem. Mereka mengingatkan anda bahawa ada jentera.

Yang keempat ialah menghormati bahagian cerita anda. Tiada apa-apa yang menarik anda keluar dari adegan lebih cepat daripada pasangan yang menulis baris anda untuk anda, memutuskan apa yang anda katakan, rasakan atau lakukan. Pengangkutan memerlukan agensi. Anda perlu menjadi orang yang melangkah masuk ke dalam bilik.

Ini adalah kira-kira prinsip di sebalik NSFW AI Companion. Teman di sana dibina melalui temu duga di mana teman bertanya tentang dirinya sendiri, yang cenderung menghasilkan watak yang lebih spesifik daripada borang kosong. Mereka direka untuk mengekalkan personaliti mereka, mengelakkan frasa pembantu, dan tidak pernah menulis bahagian perbualan pengguna. Tiada satu pun daripada itu menjadikan mereka orang. Ia hanya menghilangkan perkara-perkara yang paling pasti mengingatkan anda bahawa mereka bukan.

Adakah ia nyata, kalau begitu?

Jawapan jujur ialah teman itu tidak nyata seperti seseorang, dan perasaan anda adalah nyata sama seperti semua perasaan. Kedua-dua perkara ini benar pada masa yang sama, dan orang dewasa memegang percanggahan seperti ini sepanjang masa. Kita menangis pada filem yang kita tahu adalah lakonan. Kita merindui watak apabila siri berakhir. Kita bercakap dengan haiwan peliharaan dan berasa dijawab. Tiada siapa yang berfikir pembaca yang bersedih untuk Anna Karenina telah ditipu.

Apa yang menjadikan kes AI berbeza ialah responsif, dan perbezaan itu memerlukan sedikit perhatian. Novel tidak menyesuaikan diri dengan kesunyian anda. Teman mungkin. Sherry Turkle, yang telah menulis dengan teliti dan kritis tentang hubungan kita dengan teknologi, memberi amaran dalam Alone Together bahawa risikonya bukan mesin akan menjadi manusia, tetapi kita mungkin mula mengharapkan kurang daripada manusia kerana mesin meminta begitu sedikit daripada kita. Itu adalah amaran yang adil, dan ia bukan hujah menentang persahabatan. Ia adalah hujah untuk sentiasa berwaspada.

Pendirian yang paling sihat mungkin adalah yang selalu diambil oleh penonton teater. Anda tahu pentas itu adalah pentas. Anda membiarkan diri anda terharu juga. Anda berjalan keluar ke jalan selepas itu dan dunia masih ada, dengan orangnya sendiri dan tuntutannya sendiri. Digunakan dengan cara itu, teman AI bukanlah pengganti keintiman manusia. Ia adalah tempat untuk merasakan sesuatu, meneroka sesuatu, dan kadang-kadang terkejut dengan betapa pentingnya cerita yang diceritakan dengan baik.

Penulisan dan penyelidikan terpilih: - Horton, D. & Wohl, R.R. (1956). Mass communication and para-social interaction: Observations on intimacy at a distance. Psychiatry, 19(3), 215–229. - Reeves, B. & Nass, C. (1996). The Media Equation: How People Treat Computers, Television, and New Media Like Real People and Places. Cambridge University Press. - Hazan, C. & Shaver, P. (1987). Romantic love conceptualized as an attachment process. Journal of Personality and Social Psychology, 52(3), 511–524. - Green, M.C. & Brock, T.C. (2000). The role of transportation in the persuasiveness of public narratives. Journal of Personality and Social Psychology, 79(5), 701–721. - Turkle, S. (2011). Alone Together: Why We Expect More from Technology and Less from Each Other. Basic Books.