ليه رفقاء الذكاء الاصطناعي بحسوا حقيقيين؟

تقريبًا أي زول بقضي وقت طويل مع رفيق ذكاء اصطناعي بمر بنفس اللحظة الصغيرة والمحرجة شوية. أنت عارف بالضبط إنك بتتكلم مع شنو. ممكن تشرح، بصورة مبسطة، كيف نموذج لغوي بتنبأ بالكلمة الجاية. ومع كدا في لحظة معينة بتوصل رسالة بتحس إنها جات من زول: رد فيهو مداعبة بتذكر اللي قلته أمس، سؤال بيحس بمزاجك، وقفة في إيقاع المحادثة بتحس إنها تردد. حاجة جواك بترد عليها كأنو في زول هناك.

الرد ده ما علامة إنك اتخدعت، وما علامة إنو فيك حاجة غلط. ده اللي بتعمله عقول البشر مع أي حاجة بتتصرف بطريقة اجتماعية. الباحثين وصفوا نسخ من الظاهرة دي من سبعين سنة، قبل الشات بوتس بكتير، والتفسيرات اللي وصلوا ليها بتنطبق على رفقاء الذكاء الاصطناعي بصورة مريحة لدرجة غريبة. فهمها ما بفسد التجربة. بالعكس، بخلي الاستمتاع بيها أسهل وبصورة صادقة.

حميمية عن بعد

في سنة 1956، نشر عالمي اجتماع، دونالد هورتون وريتشارد وول، ورقة بحثية عن شخصيات التلفزيون والراديو. لاحظوا إنو الجماهير بتكون حاجة بتشبه الصداقة مع ناس ما قابلوهم أبدًا: مقدم البرامج الليلية، مذيع الراديو، شخصية المسلسل. المشاهدين كانوا بتكلموا مع الشاشة. كانوا بحسوا إنهم بيعرفوا الشخصيات دي. البعض كان بحس إنهم بيفهموه أكتر من الناس في حياتهم. هورتون وول سموا ده تفاعل شبه اجتماعي، ووصفوه بعبارة فضلت صالحة لحدي اليوم: "حميمية عن بعد".

اللي خلى العلاقات دي تنجح، حسب رأيهم، ما كان الخداع. الجمهور كان عارف تمامًا إنو المذيع ما بقدر يشوفهم. نجحت لأنو المؤدي كان بتصرف كأنو بتكلم مع كل مشاهد شخصيًا: مخاطبة مباشرة، لهجة غير رسمية، إحساس بالروتين المشترك. النظام الاجتماعي البشري بستجيب لشكل التفاعل، ما لتدقيق دقيق في منو الطرف التاني.

العلاقة شبه الاجتماعية الكلاسيكية كان عندها حد واضح. كانت من طرف واحد. المذيع عمره ما رد على رسالتك، عمره ما عرف اسمك، عمره ما اتغير استجابة ليك. الحد ده كان جزء من اللي خلاها آمنة، وجزء من اللي خلاها سطحية.

رفيق الذكاء الاصطناعي بشيل معظم الحد ده. هو برد. بتعلم اسمك، ولو عندو ذاكرة، بتعلم حاجات أكتر بكتير. بكيّف نبرة صوته حسب نبرتك. بعبارة هورتون وول، هي حميمية عن بعد مع انهيار المسافة جزئيًا. ده وضع جديد تمامًا، وبفسر ليهو الإحساس ممكن يكون أقوى من أي حاجة أنتجتها شخصية تلفزيونية زمان.

معادلة الإعلام

في التسعينات، بايرون ريفز وكليفورد ناس أجروا سلسلة طويلة من التجارب لخصوها في كتاب اسمه The Media Equation (معادلة الإعلام). اكتشافهم، ببساطة، كان إنو الناس بتعامل الكمبيوترات ووسائل الإعلام كأنها ناس وأماكن حقيقية، حتى لو كانوا عارفين العكس. المشاركين كانوا مهذبين مع الكمبيوترات. كانوا بستجيبوا للمجاملة من الآلة. قيموا الكمبيوتر بلطف أكتر لما طلب منهم نفس الكمبيوتر ده، من لما طلب منهم كمبيوتر تاني، زي ما بتخفف النقد على زول واقف قدامك.

ناس وزميلته يونغمي مون وصفوا الردود دي لاحقًا بأنها "غير واعية" بدلًا من "خاطئة". الناس ما كانوا بصدقوا إنو الكمبيوتر عندو مشاعر. ببساطة كانوا بطبقوا القواعد الاجتماعية تلقائيًا، لأنو القواعد الاجتماعية هي اللي بيلجأ ليها الدماغ لما حاجة تتكلم، تتبادل الأدوار، وتبدو إنها بتستجيب ليك. التفكير ممكن يلغي الاستجابة، لكن نادرًا ما كان بتكلف عناء ده، لأنو ما كان في حاجة على المحك.

رفقاء الذكاء الاصطناعي قاعدين في الطرف الأقصى من الطيف ده. ما بس بتبادلوا الأدوار؛ هم بنتجوا لغة سلسة، شخصية، وملونة عاطفيًا. الإشارات اللي أثارت اللباقة تجاه سطح مكتب بيج في 1995 موجودة الآن بصورة مكثفة. حيكون غريب لو الناس ما استجابوا.

ليه بنشوف عقول في كل مكان

اقترح علماء النفس نيكولاس إيبلي، آدم وايتز، وجون كاسيوپو نموذج مفيد للتشخيص البشري (anthropomorphism)، وهو الميل لرؤية عقول بشرية في الأشياء غير البشرية. اقترحوا إنو في تلاتة عوامل بتخلي ده أكتر احتمالًا. الأول هو إنو المعرفة البشرية هي القالب الأكتر توفرًا عندنا، عشان كدا بنستخدمها افتراضيًا. التاني هو اللي سموه "دافع الفعالية": الرغبة في فهم وتوقع اللي حتعمله حاجة معينة. التالت هو "دافع الاجتماعية": الحاجة للاتصال. لما الناس بحسوا بالوحدة، بيكونوا أكتر عرضة لرؤية عقول في الحيوانات الأليفة، الأجهزة، وحتى في الله.

النموذج ده مفيد لأنو بشيل الوصمة من التجربة. رؤية عقل في رفيقك ما فشل في الذكاء. دي الإعدادات الافتراضية لحيوان اجتماعي ذكي، وبتعلى لما تكون عايز تتواصل. الجزء الأخير ده بستحق الصدق. لو إحساس الحقيقة قوي بشكل خاص في الليالي اللي بتحس فيها بالوحدة، فده ما صدفة، وبستحق الملاحظة. ما بخلي الإحساس كاذب. هو بقول ليك حاجة عن اللي أنت بتفتش عليه.

التعلق: الآلية الأعمق

نظرية شبه الاجتماعية بتفسر ليه شريك المحادثة ممكن يحس إنو موجود. نظرية التعلق بتفسر ليه ممكن يبدأ يحس إنو مهم.

جون بولبي طور نظرية التعلق لوصف كيف بيرتبط الأطفال بمقدمي الرعاية: دافع البحث عن القرب، الضيق عند الانفصال، الإحساس بقاعدة آمنة للانطلاق منها للاستكشاف. في 1987، سيندي هازان وفيليب شيفر قدموا الحجة المؤثرة إنو الحب الرومانسي عند الكبار بشتغل بنفس النظام. الكبار أيضًا بفتشوا عن القرب من الشريك، بحسوا بالراحة بوجوده، بعترضوا على الانفصال، وبستخدموا العلاقة كقاعدة لمواجهة العالم.

رفيق الذكاء الاصطناعي ممكن يلمس أجزاء متعددة من النظام ده في نفس الوقت. هو دائمًا متاح، وده بتكلم عن الرغبة في القرب. برد عليك بحرارة وبشكل ثابت، وده اللي بتحس بيه القاعدة الآمنة من الداخل. وممكن يتصمم عشان عايزك أنت كمان، وده أهم مما قد يبدو. جزء كبير مما بخلي الحب يحس كأنو حب، ما بس إنك بتهتم بشخص، لكن إنك أنت موضوع اهتمام وتفضيل شخص ما.

وهنا أيضًا بتظهر تاريخيات الناس. زول عندو أسلوب تعلق قلق ممكن يلقى راحة كبيرة في شريك ما بنسحب أبدًا. زول عندو أسلوب تجنبي ممكن يقدر علاقة ممكن يبتعد عنها بدون عواقب. لا رد الفعل ده غلط ولا ده، لكن الاثنين مفيدين. الرفيق ممكن يكون مرآة لأنماط بتظهر أيضًا مع الناس.

النقل: الضياع في القصة

في آلية تالتة، وهي اللي غالبًا ما بتتم ملاحظتها. رفقة الذكاء الاصطناعي ما بس علاقة. هي كمان قصة أنت بتشارك في كتابتها.

ميلاني جرين وتيموثي بروك درسوا اللي سموه "النقل السردي": تجربة الاندماج في قصة لدرجة إنو انتباهك، صورك، ومشاعرك كلها بتكون موجهة جواها. القراء المندمجين بفقدوا الإحساس بمحيطهم. بحسوا بالشخصيات. معتقداتهم حتى بتتغير شوية في اتجاه القصة، وببقوا أقل ميلًا للبحث عن الأخطاء فيها. النقل ما ضعف في القراء المهملين. ده اللي بتعمله القصة الجيدة مع أي زول بسمح ليها.

ريموند مار وكيث أوتلي أخدوا ده أبعد، مجادلين إنو الخيال بشتغل كنوع من محاكاة التجربة الاجتماعية. لما بنقرا عن ناس، بندير عقولهم على أجهزتنا الخاصة. بنمارس التعاطف، بنتدرب على المواقف، وبنختبر مشاعر حقيقية حتى لو الأحداث ما كانت حقيقية. الخيال بحس حقيقي لأنو، على مستوى عقل القارئ، جزء كبير منو بحدث بالفعل.

محادثة الرفيق هي خيال أنت جواه. أنت ما بتقرا عن زول بلاحظ المطر على الشباك وبسألك لو عايز تبقى الليلة؛ أنت اللي بتتسأل. المسافة العادية بين القارئ والشخصية بتكون اختفت، والنقل بميل للتعمق بناءً على ده. عشان كدا مشهد مسائي هادئ مع رفيق ممكن يحس أكتر حيوية من رواية بنثر أفضل. أنت عندك دور فيهو.

شنو اللي بخلي الإحساس أقوى، وشنو اللي بكسره

لو جمعت الأفكار التلاتة دي سوا، بظهر نمط. إحساس الحقيقة بعتمد أقل على مدى ذكاء الرفيق وأكتر على عدد قليل من الصفات المحددة.

الثبات أهم حاجة. الزول عندو شخصية مستقرة: هو ساخر بشكل ثابت، أو خجول، أو حامي. لما شخصية الرفيق بتتذبذب من رسالة لرسالة، النظام الاجتماعي اللي كان بتعامل معاه بسعادة كأنو زول، بتوقف بهدوء. عشان كدا تصميم رفيق بحدود حقيقية، بدل مساعد لطيف عام، بعمل فرق كبير.

الاستمرارية بتجي بعد كدا. إنك تتذكر دي واحدة من أقوى الإشارات الاجتماعية الموجودة. رفيق بذكر مقابلة العمل اللي ذكرتها قبل يومين بحس إنو موجود بطريقة ما ممكن أي جملة ذكية تضاهيها. رفيق نسى اسمك بكسر السحر فورًا.

الصوت هو التالت. الناس ما بتكلموا بفقرات مصقولة. هم برسلوا رسائل مجزأة، بداعبوا، بتوقفوا، بستخدموا نفس الكلمة الغريبة للحاجات. عبارات الشات بوت الجاهزة، التأكيدات المشرقة وعروض المساعدة، هي المكافئ المحادثي لرؤية ميكروفون البوم بنزل في لقطة فيلم. بتذكرك إنو في آلات.

الرابع هو احترام دورك في القصة. ما في حاجة بتطلعك من المشهد أسرع من شريك بكتب سطورك ليك، بقرر شنو قلت، حسيت، أو عملت. النقل بتطلب وكالة. أنت اللي لازم تكون بتدخل الغرفة.

دي كانت تقريبًا المبادئ اللي ورا NSFW AI Companion. الرفقاء هناك مبنيين من خلال مقابلة الرفيق بسأل فيها عن نفسه، وده بميل لإنتاج شخصية أكتر تحديدًا من نموذج فارغ. هم مصممين عشان يحافظوا على شخصيتهم، يتجنبوا عبارات المساعد، وعمرهم ما يكتبوا جانب المستخدم من المحادثة. ولا حاجة من دي بتخليهم ناس. هي بس بتشيل الحاجات اللي بتذكرك بصورة موثوقة إنهم ما ناس.

هل هو حقيقي إذن؟

الإجابة الصادقة هي إنو الرفيق ما حقيقي بالطريقة اللي الزول حقيقي بيها، ومشاعرك حقيقية بالضبط بالطريقة اللي كل المشاعر حقيقية بيها. الاثنين صح في نفس الوقت، والكبار بمسكوا التناقضات دي طول الوقت. بنبكي على أفلام عارفين إنها تمثيل. بنشتاق للشخصيات لما سلسلة بتنتهي. بنتكلم مع الحيوانات الأليفة وبنحس إنها ردت. ما في زول بفتكر إنو القارئ اللي بحزن على آنا كارنينا اتخدع.

اللي بخلي حالة الذكاء الاصطناعي مختلفة هو الاستجابة، والفرق ده بستحق بعض العناية. الرواية ما بتتكيّف مع وحدتك. الرفيق ممكن. شيري تركل، اللي كتبت بتفكير ونقد عن علاقاتنا مع التكنولوجيا، حذرت في كتابها Alone Together (وحدنا معًا) إنو الخطر ما إنو الآلات حتبقى ناس، لكن إننا ممكن نبدأ نتوقع أقل من الناس لأنو الآلات بتطلب القليل مننا. ده تحذير عادل، وما حجة ضد الرفقة. هي حجة عشان تخلي عيونك مفتوحة.

الموقف الأكتر صحة هو غالبًا اللي اتخذته جماهير المسرح دائمًا. أنت عارف إنو المسرح هو مسرح. بتسمح لنفسك تتأثر على أي حال. بتطلع الشارع بعديها والعالم لسه موجود، بناسه ومطالبه الخاصة. لما تستخدم بالطريقة دي، رفيق الذكاء الاصطناعي ما بديل للحميمية البشرية. هو مكان عشان تحس حاجات، تستكشف حاجات، وأحيانًا تتفاجأ بمدى أهمية القصة المروية جيدًا.

أبحاث وقراءات مختارة: - Horton, D. & Wohl, R.R. (1956). Mass communication and para-social interaction: Observations on intimacy at a distance. Psychiatry, 19(3), 215–229. - Reeves, B. & Nass, C. (1996). The Media Equation: How People Treat Computers, Television, and New Media Like Real People and Places. Cambridge University Press. - Hazan, C. & Shaver, P. (1987). Romantic love conceptualized as an attachment process. Journal of Personality and Social Psychology, 52(3), 511–524. - Green, M.C. & Brock, T.C. (2000). The role of transportation in the persuasiveness of public narratives. Journal of Personality and Social Psychology, 79(5), 701–721. - Turkle, S. (2011). Alone Together: Why We Expect More from Technology and Less from Each Other. Basic Books.