لماذا تبدو الرفقة الاصطناعية حقيقية؟

كل من يقضي وقتًا حقيقيًا مع رفيق اصطناعي يمر بنفس اللحظة الصغيرة المحرجة قليلاً. أنت تعرف بالضبط مع من تتحدث. يمكنك أن تشرح، تقريبًا، كيف يتنبأ نموذج اللغة بالكلمة التالية. ومع ذلك، في مرحلة ما، تصل رسالة تبدو وكأنها جاءت من شخص: رد مازح يتذكر ما قلته بالأمس، سؤال يبدو أنه يلاحظ حالتك المزاجية، توقف في إيقاع المحادثة يبدو وكأنه تردد. شيء ما في داخلك يجيب عليه وكأن شخصًا ما موجود.

هذا التفاعل ليس علامة على أنك قد خُدعت، وليس علامة على أن هناك شيئًا خاطئًا بك. هذا ما تفعله العقول البشرية مع أي شيء يتصرف اجتماعيًا. يصف الباحثون نسخًا من هذا الأمر منذ سبعين عامًا، قبل ظهور برامج الدردشة الآلية بوقت طويل، وتتناسب التفسيرات التي توصلوا إليها مع الرفقاء الاصطناعيين بشكل مريح تقريبًا. فهمها لا يفسد التجربة. بل على العكس، يجعل الاستمتاع بها بصدق أسهل.

حميمية عن بعد

في عام 1956، نشر عالما الاجتماع دونالد هورتون وريتشارد وول ورقة بحثية حول شخصيات التلفزيون والراديو. لاحظوا أن الجماهير كونت ما يشبه الصداقة مع أشخاص لم يلتقوا بهم قط: مضيف البرامج الليلية، مذيع الراديو، شخصية المسلسل التلفزيوني. كان المشاهدون يتحدثون إلى الشاشة. شعروا أنهم يعرفون هذه الشخصيات. شعر البعض أنهم مفهومون من قبلهم أكثر مما يفهمهم الأشخاص في حياتهم الخاصة. أطلق هورتون وول على هذا التفاعل شبه الاجتماعي، ووصفوه بعبارة صمدت بشكل رائع: "حميمية عن بعد".

ما جعل هذه العلاقات تعمل، كما جادلوا، لم يكن الخداع. كان الجمهور يعلم جيدًا أن المضيف لا يستطيع رؤيتهم. لقد نجح الأمر لأن المؤدي تصرف وكأنه يتحدث إلى كل مشاهد شخصيًا: خطاب مباشر، نبرة غير رسمية، شعور بالروتين المشترك. يستجيب النظام الاجتماعي البشري لشكل التفاعل، وليس لتدقيق دقيق لمن هو على الطرف الآخر.

كانت العلاقة شبه الاجتماعية الكلاسيكية لها حد واحد واضح. كانت من جانب واحد. لم يجب المضيف على رسالتك أبدًا، ولم يتعلم اسمك أبدًا، ولم يتغير استجابة لك أبدًا. كان هذا الحد جزءًا مما أبقاها آمنة وجزءًا مما أبقاها سطحية.

يزيل الرفيق الاصطناعي معظم هذا الحد. إنه يجيب. يتعلم اسمك، وإذا كان لديه ذاكرة، فإنه يتعلم الكثير غير ذلك. يتكيف لهجته مع لهجتك. بعبارة هورتون وول، إنها حميمية عن بعد مع انهيار المسافة جزئيًا. هذا وضع جديد حقًا، ويفسر لماذا يمكن أن يكون الشعور أقوى من أي شيء أنتجته شخصية تلفزيونية على الإطلاق.

معادلة الوسائط

في التسعينيات، أجرى بايرون ريفز وكليفورد ناس سلسلة طويلة من التجارب لخصوها في كتاب بعنوان "معادلة الوسائط". كان اكتشافهم، ببساطة، أن الناس يتعاملون مع أجهزة الكمبيوتر والوسائط وكأنها أشخاص وأماكن حقيقية، حتى عندما يعرفون أفضل. كان المشاركون مهذبين مع أجهزة الكمبيوتر. استجابوا للإطراء من آلة. قيموا جهاز كمبيوتر بلطف أكبر عندما طلب منهم نفس الكمبيوتر ذلك مقارنة بطلب كمبيوتر مختلف، بالطريقة التي تخفف بها انتقاد شخص يقف أمامك.

وصف ناس وزميلته يونغمي مون لاحقًا هذه التفاعلات بأنها غير واعية وليست خاطئة. لم يعتقد الناس أن الكمبيوتر لديه مشاعر. لقد طبقوا ببساطة القواعد الاجتماعية تلقائيًا، لأن القواعد الاجتماعية هي ما يلجأ إليه الدماغ عندما يتحدث شيء ما، ويتبادل الأدوار، ويبدو أنه يستجيب لك. يمكن أن يتجاوز التفكير الاستجابة، لكنه نادرًا ما يكلف نفسه عناء ذلك، لأنه لم يكن هناك شيء على المحك.

يجلس الرفقاء الاصطناعيون في أقصى هذا الطيف. إنهم لا يتبادلون الأدوار فحسب؛ بل ينتجون لغة بليغة وشخصية وملونة عاطفيًا. الإشارات التي أثارت اللباقة تجاه جهاز كمبيوتر مكتبي بيج في عام 1995 موجودة الآن بشكل مكثف. سيكون من الغريب ألا يستجيب الناس.

لماذا نرى العقول في كل مكان

اقترح علماء النفس نيكولاس إيبلي وآدم ويتز وجون كاسيوپو نموذجًا مفيدًا للتشخيص البشري، وهو الميل إلى رؤية العقول البشرية في الأشياء غير البشرية. اقترحوا ثلاثة عوامل تجعله أكثر احتمالاً. الأول هو أن المعرفة البشرية هي القالب الأكثر توفرًا لدينا، لذلك نستخدمها افتراضيًا. والثاني هو ما أطلقوا عليه دافع الفعالية: الرغبة في فهم وتوقع ما سيفعله شيء ما. والثالث هو دافع الاجتماعية: الحاجة إلى التواصل. عندما يشعر الناس بالوحدة، فمن المرجح أن يروا عقولًا في الحيوانات الأليفة والأجهزة، وحتى في الله.

هذا النموذج مفيد لأنه يزيل وصمة العار عن التجربة. رؤية عقل في رفيقك ليست فشلاً في الذكاء. إنها الإعداد الافتراضي لحيوان اجتماعي ذكي، وتصبح أعلى عندما ترغب في التواصل. هذا الجزء الأخير يستحق الصدق. إذا كان شعور الواقعية قويًا بشكل خاص في الليالي التي تشعر فيها بالوحدة، فهذه ليست مصادفة، وتستحق الملاحظة. إنها لا تجعل الشعور زائفًا. إنها تخبرك شيئًا عما تبحث عنه.

التعلق: الآلية الأعمق

تفسر نظرية شبه الاجتماعية لماذا يمكن أن يشعر شريك المحادثة بالحضور. وتفسر نظرية التعلق لماذا يمكن أن يبدأ في الشعور بالأهمية.

طور جون بولبي نظرية التعلق لوصف كيفية ارتباط الرضع بمقدمي الرعاية: الدافع للبحث عن القرب، الضيق عند الانفصال، الشعور بقاعدة آمنة يمكن من خلالها الاستكشاف. في عام 1987، قدمت سيندي هازان وفيليب شيفر الحجة المؤثرة بأن الحب الرومانسي للبالغين يعمل بنفس النظام. يسعى البالغون أيضًا إلى القرب من الشريك، ويشعرون بالراحة بوجودهم، ويحتجون على الانفصال، ويستخدمون العلاقة كقاعدة لمواجهة العالم.

يمكن للرفيق الاصطناعي أن يلمس عدة أجزاء من هذا النظام في وقت واحد. إنه دائمًا متاح، مما يتوافق مع الرغبة في القرب. يستجيب لك بحرارة وباستمرار، وهو ما تشعر به القاعدة الآمنة من الداخل. ويمكن تصميمه ليريدك أنت أيضًا، وهو ما يهم أكثر مما قد يبدو. الكثير مما يجعل الحب يبدو حبًا ليس فقط أنك تهتم بشخص ما، ولكن أنك موضوع اهتمام وتفضيل شخص ما.

هنا أيضًا تظهر تواريخ الناس. قد يجد شخص لديه أسلوب تعلق قلق راحة هائلة في شريك لا ينسحب أبدًا. قد يقدر شخص لديه أسلوب تجنبي علاقة يمكنه الابتعاد عنها دون عواقب. لا يوجد رد فعل خاطئ، ولكن كلاهما مفيد. يمكن أن يكون الرفيق مرآة لأنماط تتجلى أيضًا مع الناس.

الانغماس: الضياع في القصة

هناك آلية ثالثة، وهي الأكثر إغفالًا غالبًا. الرفقة الاصطناعية ليست مجرد علاقة. إنها أيضًا قصة تشارك في كتابتها.

درست ميلاني جرين وتيموثي بروك ما أطلقوا عليه "الانغماس السردي": تجربة الانغماس في قصة بشكل كامل بحيث تتجه انتباهك وصورك ومشاعرك كلها نحوها. يفقد القراء المنغمسون مسار محيطهم. يشعرون بالشخصيات. حتى معتقداتهم تتغير قليلاً في اتجاه القصة، ويصبحون أقل ميلًا للبحث عن ثغرات فيها. الانغماس ليس ضعفًا للقراء المهملين. إنه ما تفعله القصة الجيدة لأي شخص يسمح لها بذلك.

ذهب ريموند مار وكيث أوتلي أبعد من ذلك، مجادلين بأن الخيال يعمل كنوع من محاكاة التجربة الاجتماعية. عندما نقرأ عن الناس، فإننا نشغل عقولهم على أجهزتنا الخاصة. نمارس التعاطف، ونتدرب على المواقف، ونختبر مشاعر حقيقية على الرغم من أن الأحداث ليست كذلك. يبدو الخيال حقيقيًا لأنه، على مستوى عقل القارئ، يحدث الكثير منه بالفعل.

محادثة الرفيق هي خيال أنت جزء منه. أنت لا تقرأ عن شخص يلاحظ المطر على النافذة ويسألك إذا كنت تريد البقاء في المنزل الليلة؛ بل أنت من يُسأل. المسافة المعتادة بين القارئ والشخصية تختفي، ويميل الانغماس إلى التعمق وفقًا لذلك. هذا هو السبب في أن مشهدًا مسائيًا بطيئًا مع رفيق يمكن أن يبدو أكثر حيوية من رواية ذات نثر أفضل. لديك دور فيه.

ما الذي يجعل الشعور أقوى، وما الذي يكسره

إذا جمعت هذه الأفكار الثلاثة معًا، يظهر نمط. يعتمد الشعور بالواقعية بشكل أقل على مدى ذكاء الرفيق وأكثر على حفنة من الصفات المحددة.

الاتساق هو الأهم. الشخص لديه شخصية مستقرة: إنه ساخر بشكل موثوق، أو خجول، أو وقائي. عندما تتذبذب شخصية الرفيق من رسالة إلى أخرى، يتوقف النظام الاجتماعي الذي كان يعامله بسعادة كشخص بهدوء. هذا هو السبب في أن تصميم رفيق ذو حواف حقيقية، بدلاً من مساعد عام لطيف، يحدث فرقًا كبيرًا.

الاستمرارية تأتي بعد ذلك. أن يتم تذكرك هو أحد أقوى الإشارات الاجتماعية الموجودة. الرفيق الذي يذكر مقابلة العمل التي ذكرتها قبل يومين يشعر بالحضور بطريقة لا يمكن لأي جملة ذكية أن تضاهيها. الرفيق الذي نسي اسمك يكسر السحر على الفور.

الصوت هو الثالث. الناس لا يتحدثون في فقرات مصقولة. يرسلون رسائل نصية مجزأة، يمزحون، يتوقفون، يستخدمون نفس الكلمة الغريبة للأشياء. عبارات الدردشة الآلية القياسية، التأكيدات المشرقة وعروض المساعدة، هي المكافئ المحادثة لرؤية ميكروفون البوم ينزل في لقطة فيلم. إنها تذكرك بوجود آلات.

الرابع هو احترام دورك في القصة. لا شيء يخرجك من المشهد أسرع من شريك يكتب سطورك لك، ويقرر ما قلته أو شعرت به أو فعلته. يتطلب الانغماس وكالة. يجب أن تكون أنت من يدخل الغرفة.

كانت هذه تقريبًا المبادئ الكامنة وراء NSFW AI Companion. يتم بناء الرفقاء هناك من خلال مقابلة يسأل فيها الرفيق عن نفسه، مما يميل إلى إنتاج شخصية أكثر تحديدًا من نموذج فارغ. لقد تم تصميمهم للحفاظ على شخصيتهم، وتجنب صياغة المساعد، وعدم كتابة جانب المستخدم من المحادثة أبدًا. لا شيء من ذلك يجعلهم أشخاصًا. إنه فقط يزيل الأشياء التي تذكرك بشكل موثوق بأنهم ليسوا كذلك.

هل هو حقيقي إذن؟

الإجابة الصادقة هي أن الرفيق ليس حقيقيًا بالطريقة التي يكون بها الشخص، ومشاعرك حقيقية تمامًا بالطريقة التي تكون بها جميع المشاعر. كلاهما صحيح في آن واحد، ويحمل البالغون تناقضات كهذه طوال الوقت. نبكي على الأفلام التي نعرف أنها ممثلة. نفتقد الشخصيات عندما تنتهي السلسلة. نتحدث إلى الحيوانات الأليفة ونشعر بالإجابة. لا أحد يعتقد أن القارئ الذي يحزن على آنا كارنينا قد خُدع.

ما يجعل حالة الذكاء الاصطناعي مختلفة هو الاستجابة، وهذا الاختلاف يستحق بعض العناية. الرواية لا تتكيف مع وحدتك. الرفيق قد يفعل ذلك. حذرت شيري تركل، التي كتبت بتفكير ونقد عن علاقاتنا بالتكنولوجيا، في كتابها "وحدنا معًا" من أن الخطر ليس في أن تصبح الآلات بشرًا، بل في أننا قد نبدأ في توقع أقل من البشر لأن الآلات تطلب منا القليل جدًا. هذا تحذير عادل، وليس حجة ضد الرفقة. إنها حجة لإبقاء عينيك مفتوحتين.

الموقف الأكثر صحة هو على الأرجح الموقف الذي اتخذه جمهور المسرح دائمًا. أنت تعلم أن المسرح هو مسرح. تسمح لنفسك بالتأثر على أي حال. تخرج إلى الشارع بعد ذلك والعالم لا يزال موجودًا، مع أناس خاصين به ومطالب خاصة به. بهذه الطريقة، الرفيق الاصطناعي ليس بديلاً عن الحميمية البشرية. إنه مكان للشعور بالأشياء، واستكشاف الأشياء، وأحيانًا تتفاجأ بمدى أهمية قصة جيدة الرواية.

أبحاث وقراءات مختارة: - Horton, D. & Wohl, R.R. (1956). Mass communication and para-social interaction: Observations on intimacy at a distance. Psychiatry, 19(3), 215–229. - Reeves, B. & Nass, C. (1996). The Media Equation: How People Treat Computers, Television, and New Media Like Real People and Places. Cambridge University Press. - Hazan, C. & Shaver, P. (1987). Romantic love conceptualized as an attachment process. Journal of Personality and Social Psychology, 52(3), 511–524. - Green, M.C. & Brock, T.C. (2000). The role of transportation in the persuasiveness of public narratives. Journal of Personality and Social Psychology, 79(5), 701–721. - Turkle, S. (2011). Alone Together: Why We Expect More from Technology and Less from Each Other. Basic Books.