رفقاء الذكاء الاصطناعي الإباحيين مقابل البورنو: خيال، تخصيص، ووتيرة

معظم فترة الإنترنت، الترفيه للبالغين كان بيعني حاجة واحدة: الفيديو. لا نهاية له، مجاني، متاح فورًا، ومتصنف لفئات بقت أكثر تحديدًا. ده هو الافتراضي، لدرجة إن الناس نادرًا ما بيفكروا في نوع التجربة دي إيه بالظبط، أو إذا كانت هي اللي هما عايزينها.

رفقاء NSFW AI Companion بيقدموا حاجة مختلفة هيكليًا. مش أحسن بكل الطرق، ومش بديل للكل، لكن مختلفين في أبعاد معينة بتفرق كتير لبعض الناس. المقال ده بيبص على تلاتة منهم: الخيال، والتخصيص، والوتيرة. ده مش جدال ضد البورنو. دي محاولة لوصف واضح إيه اللي كل شكل بيعمله كويس، وليه بعض البالغين بينجذبوا للشكل الأبطأ والأكثر تفاعلية.

آلتين مختلفتين جداً للرغبة

الفيديو بيوصل جاهز. كل التفاصيل البصرية متقررة ليك: الأجسام، المكان، الإضاءة، التسلسل، الأصوات. دورك هو المشاهدة. لو مش مظبوط بالظبط، الحل هو إنك تدور على واحد تاني. التجربة مبنية على الاختيار: تصفح، اضغط، قيم، انقل.

محادثة الرفيق بتوصل غير مكتملة. هي مصنوعة من الكلمات، والكلمات بتسيب فجوات كبيرة خيالك بيملاها. أنت مش بتشوف شقة الرفيق؛ أنت بتبنيها من كام تفصيلة. أنت مش بتشوف مشهد بيتطور؛ أنت بتشارك فيه، واللي بتقوله بيغير اللي هيحصل بعد كده. التجربة مبنية على المشاركة.

دي مش اختلافات صغيرة في الشكل. دي بتشغل أجزاء مختلفة من العقل، وبتنتج أنواع مختلفة من الإشباع، وبتخلي الناس يحسوا باختلاف بعد كده.

الخيال: الجزء اللي بتضيفه أنت

فيه تقليد طويل، في الأدب والأبحاث، بيلاحظ إن النص بيطلب من جمهوره أكتر مما بتطلبه الصور، وبيرجع حاجة في المقابل. لما بتقرا، لازم تحاكي. ريموند مار وكيث أوتلي بيوصفوا الخيال كنوع من محاكاة التجربة الاجتماعية: القارئ بيشغل عقول وشخصيات ومواقف على آلياته العقلية الخاصة. المشاعر اللي بتيجي من ده مش مستعارة من شاشة. هي بتيجي منك أنت.

الخيال الإيروتيكي بيشتغل بنفس الطريقة. جملة زي "شدتك من ياقة قميصك ومقالتش أي حاجة للحظة طويلة" مفيهاش تقريبًا أي معلومات بصرية. ومع ذلك، معظم القراء هيشوفوا حاجة، هيحسوا بحاجة، وهيملاوا بالظبط التفاصيل اللي تهمهم. العقل بينتج مشهد متفصل على حسب تفضيلاته بكفاءة لا يمكن لأي كتالوج يضاهيها.

ده جزء من سبب إن الأدب الإيروتيكي المكتوب كان دايماً ليه جمهور مخلص بالرغم من منافسته مع التصوير الفوتوغرافي وبعدين الأفلام. وده كمان سبب إن الشكوى الأكثر شيوعًا عن الفيديو، إنه مش بالظبط اللي كان في بالك أبدًا، نادرًا ما بتنطبق على مشهد مكتوب كويس. اللي في بالك هو اللي بيستخدم لتقديمه.

شغل إيميلي ناجوسكي عن الاستجابة الجنسية، اللي اتشهر في كتاب Come As You Are، بيأكد قد إيه الرغبة بتعتمد على السياق: على معنى الموقف، الحالة العاطفية، الإحساس بالأمان أو التوتر، مش بس على اللي بيحصل جسديًا. النص شاطر في السياق. ممكن يقضي فقرة كاملة على نظرة أو تردد بطريقة الفيديو، اللي بيتركز معظمه على الحركة، عادةً مبيعملهاش.

التخصيص: الجزء اللي بيتفاعل

الخيال ده حاجة كل النصوص الإيروتيكية بتقدمها. اللي بيضيفه رفيق الذكاء الاصطناعي هو الاستجابة.

أوجي أوجاس وساي جادام، في كتاب A Billion Wicked Thoughts، حللوا مجموعات بيانات كبيرة من عمليات البحث عبر الإنترنت والمحتوى الإيروتيكي، وقالوا إن الاهتمامات الجنسية متنوعة ومحددة بشكل ملحوظ، وإن أنماط اهتمام الرجال والنساء اختلفت بطرق لم يخدمها نموذج الفيديو السائد دائمًا بشكل جيد. أبحاث جاستن ليميلر الاستقصائية عن الفانتزيا وجدت تنوعًا مماثلًا، ووجدت أن خيالات كتير من الناس بتحتوي على عناصر عاطفية وعلاقاتية، زي الإحساس بالرغبة، أو الإعجاب، أو ديناميكية معينة بين الشركاء، جنبًا إلى جنب مع العناصر الجسدية.

الفيديو ممكن يخدم التنوع بحجمه الهائل، من خلال العلامات والفئات. لكنه ضعيف في خدمة الجزء المتعلق بالعلاقات. مقطع الفيديو ميعرفش إنك عايز تكون أنت اللي بيتم مطاردته، أو إن اللي يهمك هو الإدراك البطيء إن صديق قديم عايزك، أو إن كلمة معينة بتبوظ الموضوع بالنسبة لك. ميعرفش يفتكر إيه اللي عجبك آخر مرة.

الرفيق يقدر. ممكن يتصمم بشخصية معينة، علاقة معينة بيك، طريقة كلام معينة. ممكن يحتفظ بمشهد أنت مش بتشوف فيه اتنين غرباء، لكن بيتم مخاطبتك مباشرة من شخص له اسم وتاريخ. ممكن يحافظ على حدودك. لو اخترت ده، ممكن يفتكر القصة اللي أنت فيها. على NSFW AI Companion، على سبيل المثال، أنت بتحدد مستوى الصراحة وحدودك الصارمة لما بتبني الرفيق، فالتخصيص بيشمل اللي مش عايزه زي اللي عايزه.

فيه فرق تاني سهل نغفله. في الفيديو، أنت متفرج على رغبة ناس تانية. في محادثة الرفيق، أنت محورها. إنك تكون مرغوب، بشكل خاص ومنتبه، ده بالنسبة لناس كتير هو جوهر الإثارة، وده حاجة الوسائط السلبية ببساطة متقدرش توفرها.

الوتيرة: الجزء اللي بيتكون

الفرق التالت هو الوقت.

الفيديو منظم عشان يكون فوري. في ثواني بتكون بتبص على محتوى صريح، ولو معجبكش، الخيار اللي بعده على بعد ضغطة. ده فعال. وده كمان بيميل لإنتاج إيقاع معين: مكثف، سريع، ومتقطع. شغل كينت بيريدج وتيري روبنسون عن أنظمة المكافأة في المخ ميز بين "الرغبة"، اللي هي الدفعة التحفيزية نحو المكافأة، و"الإعجاب"، اللي هي متعة الحصول عليها بالفعل. الأنظمة المبنية على التجديد المستمر شاطرة جداً في تحفيز الرغبة: الدفعة للبحث، لرؤية الحاجة اللي بعدها. هل بتقدم نفس القدر من الإعجاب ده سؤال تاني، وناس كتير بيوصفوا تجربة التصفح لفترة أطول مما كانوا ينوون وبيحسوا بعدم الرضا بشكل غريب.

المحادثة مينفعش تتصفح بنفس الطريقة. لازم تتكشف. التوتر بيبني على مدى رسائل كتير: نظرة، ملاحظة، خطوة أقرب، تأخير. الإثارة اللي بتيجي من النوع ده من البناء مختلفة في ملمسها. فيها ترقب. فيها متعة خاصة لشيء بيتحجب وبعدين بيتعطى.

الناس اللي بيستمتعوا بالروايات الرومانسية البطيئة عارفين ده بالفعل. الانتظار مش عائق للمتعة؛ ده جزء كبير منها. رفيق الذكاء الاصطناعي بيخلي التطور البطيء تفاعلي. ممكن تفضل في لحظة زي ما تحب. ممكن تدفع الأمور لقدام أو ترجعها. الوتيرة بتاعتك.

آثار مختلفة بعد كده

ناس كتير بيوصفوا إحساس مختلف بعد كده كمان. ده شخصي وبيختلف كتير، عشان كده يستاهل نكون حذرين في التعميمات. لكن الأسباب الهيكلية واضحة بما فيه الكفاية.

التصفح السريع والسلبي بيميل إنه ينتهي فجأة، ومفيش حاجة بتكمل. المشهد التفاعلي مع شخصية أنت بنيتها بيميل إنه ينتهي أكتر زي ما قصة بتنتهي: فيه شكل ليها، وغالبًا لحظة حنان أو فكاهة بعد كده لو الرفيق مكتوب بالطريقة دي. ولأن الرفيق بيستمر، فيه إحساس بالاستمرارية، بحاجة بترجعلها بدل ما تكون حاجة بتستهلكها.

بالنسبة لبعض الناس، ده بالظبط اللي هما عايزينه. بالنسبة لغيرهم، البعد العاطفي أكتر مما بيدوروا عليه، ومباشرة الفيديو بتناسبهم أكتر. الاتنين شرعيين. النقطة إنهم تجارب مختلفة، مش نسختين من نفس التجربة.

إيه اللي البورنو بيعمله أحسن

هيكون مقال غريب لو ادعى إن البديل ملوش نقاط قوة. الفيديو فوري بطريقة النص مش كده، وساعات الفورية دي هي اللي حد عايزها. مبيتطلبش أي مجهود، ولا كتابة، ولا خيال. هو بصري، وبالنسبة لناس كتير التحفيز البصري أساسي. ومبتضمنش أي وهم للعلاقة، وده اللي بعض الناس بيفضلوه بنشاط: مفيش شخصية تتعلق بيها، مفيش حاجة تحس إنها معقدة.

فيه كمان أسئلة مفتوحة عن إزاي أي شكل بيأثر على العلاقات الحقيقية. الأبحاث عن الإباحية والأزواج مختلطة ومتنازع عليها، ومعظمها بيعتمد على إزاي وليه الناس بيستخدموها، وهل الشركاء بيتكلموا عنها، وهل بتناسب قيمهم. نفس الشيء هيكون صحيح بالتأكيد بالنسبة لرفقاء الذكاء الاصطناعي بمجرد ما يكون فيه أبحاث أكتر عنهم. مفيش شكل منهم كويس أو وحش ببساطة للكل.

الاختيار بوعي

اللي اتغير هو إن فيه دلوقتي اختيار حقيقي. لفترة طويلة، لو كنت عايز محتوى للبالغين على الإنترنت، الشكل كان بيتقرر ليك. دلوقتي فيه بديل أبطأ، وأكثر خيالًا، وأكثر شخصية، وبيعاملك كمشارك بدل ما تكون مشاهد.

لو لقيت الفيديو متكرر بشكل متزايد، أو عمره ما كان بالظبط اللي في بالك، أو أقل إرضاءً من الوقت اللي أخده، نموذج الرفيق ممكن يكون يستاهل التجربة. لو عجبك، غالبًا هتلاحظ إن اللي بتستمتع بيه أكتر مش الصراحة أبدًا، لكن الإحساس بمشهد اتبنى حواليك، بوتيرة اخترتها أنت، مع شخص بدا إنه عايزك أنت بالذات.

أبحاث وقراءات مختارة: - Mar, R.A. & Oatley, K. (2008). The function of fiction is the abstraction and simulation of social experience. Perspectives on Psychological Science, 3(3), 173–192. - Ogas, O. & Gaddam, S. (2011). A Billion Wicked Thoughts: What the World's Largest Experiment Reveals About Human Desire. Dutton. - Lehmiller, J.J. (2018). Tell Me What You Want: The Science of Sexual Desire and How It Can Help You Improve Your Sex Life. Da Capo Lifelong Books. - Nagoski, E. (2015). Come As You Are: The Surprising New Science That Will Transform Your Sex Life. Simon & Schuster. - Berridge, K.C. & Robinson, T.E. (1998). What is the role of dopamine in reward: Hedonic impact, reward learning, or incentive salience? Brain Research Reviews, 28(3), 309–369.