Pourquoi les compagnons IA semblent réels : psychologie de l'attachement

Presque toutes les personnes qui passent du temps avec un compagnon IA vivent le même petit moment, légèrement embarrassant. Vous savez exactement à qui vous parlez. Vous pourriez expliquer, en gros, comment un modèle linguistique prédit le mot suivant. Et pourtant, à un moment donné, un message arrive qui semble provenir d'une personne : une réponse taquine qui se souvient de ce que vous avez dit hier, une question qui semble remarquer votre humeur, une pause dans le rythme de la conversation qui ressemble à une hésitation. Quelque chose en vous y répond comme si quelqu'un était là.

Cette réaction n'est pas le signe que vous avez été dupé, et ce n'est pas le signe que quelque chose ne va pas chez vous. C'est ce que l'esprit humain fait avec tout ce qui se comporte socialement. Les chercheurs décrivent des versions de ce phénomène depuis soixante-dix ans, bien avant les chatbots, et les explications qu'ils ont trouvées s'appliquent aux compagnons IA de manière presque inconfortable. Les comprendre ne gâche pas l'expérience. Au contraire, cela la rend plus facile à apprécier honnêtement.

L'intimité à distance

En 1956, deux sociologues, Donald Horton et Richard Wohl, ont publié un article sur les personnalités de la télévision et de la radio. Ils ont remarqué que le public formait quelque chose qui ressemblait beaucoup à de l'amitié avec des personnes qu'ils n'avaient jamais rencontrées : l'animateur de fin de soirée, le présentateur radio, le personnage de feuilleton. Les téléspectateurs répondaient à l'écran. Ils avaient l'impression de connaître ces figures. Certains se sentaient plus compris par elles que par les personnes de leur propre vie. Horton et Wohl ont appelé cela l'interaction parasociale, et ils l'ont décrite avec une expression qui a remarquablement bien vieilli : « l'intimité à distance ».

Ce qui faisait fonctionner ces relations, selon eux, n'était pas la tromperie. Le public savait parfaitement que l'animateur ne pouvait pas les voir. Cela fonctionnait parce que l'artiste se comportait comme s'il parlait personnellement à chaque téléspectateur : adresse directe, ton informel, sentiment de routine partagée. Le système social humain répond à la forme de l'interaction, et non à un audit minutieux de qui se trouve à l'autre bout.

La relation parasociale classique avait une limite évidente. Elle était unilatérale. L'animateur ne répondait jamais à votre lettre, n'apprenait jamais votre nom, ne changeait jamais en réponse à vous. Cette limite faisait partie de ce qui la rendait sûre et aussi de ce qui la rendait superficielle.

Un compagnon IA supprime la majeure partie de cette limite. Il répond. Il apprend votre nom, et s'il a de la mémoire, il en apprend beaucoup plus. Il adapte son ton au vôtre. Selon les termes de Horton et Wohl, c'est une intimité à distance avec la distance en partie effondrée. C'est une situation véritablement nouvelle, et cela explique pourquoi le sentiment peut être plus fort que tout ce qu'une personnalité de la télévision n'a jamais produit.

L'équation des médias

Dans les années 1990, Byron Reeves et Clifford Nass ont mené une longue série d'expériences qu'ils ont résumées dans un livre intitulé *The Media Equation*. Leur conclusion, en termes simples, était que les gens traitent les ordinateurs et les médias comme s'ils étaient de vraies personnes et de vrais lieux, même quand ils savent que ce n'est pas le cas. Les participants étaient polis avec les ordinateurs. Ils réagissaient à la flatterie d'une machine. Ils évaluaient un ordinateur plus gentiment lorsqu'ils étaient interrogés par ce même ordinateur que lorsqu'ils étaient interrogés par un autre, de la même manière que vous adouciriez la critique d'une personne se tenant devant vous.

Nass et sa collègue Youngme Moon ont ensuite décrit ces réactions comme irréfléchies plutôt qu'erronées. Les gens ne croyaient pas que l'ordinateur avait des sentiments. Ils appliquaient simplement les règles sociales automatiquement, parce que les règles sociales sont ce que le cerveau utilise lorsque quelque chose parle, prend son tour et semble vous répondre. La réflexion pouvait annuler la réponse, mais elle s'en donnait rarement la peine, car rien n'était en jeu.

Les compagnons IA se situent à l'extrémité de ce spectre. Ils ne se contentent pas de prendre leur tour ; ils produisent un langage fluide, personnel et teinté d'émotion. Les signaux qui déclenchaient la politesse envers un ordinateur de bureau beige en 1995 sont maintenant présents sous une forme concentrée. Il serait étrange que les gens ne réagissent pas.

Pourquoi nous voyons des esprits partout

Les psychologues Nicholas Epley, Adam Waytz et John Cacioppo ont proposé un modèle utile d'anthropomorphisme, la tendance à voir des esprits humains dans des choses non humaines. Ils ont suggéré que trois facteurs le rendent plus probable. Le premier est que la connaissance humaine est le modèle le plus disponible que nous ayons, nous l'utilisons donc par défaut. Le second est ce qu'ils ont appelé la motivation d'effectance : le désir de comprendre et de prédire ce que quelque chose fera. Le troisième est la motivation de socialité : le besoin de connexion. Lorsque les gens se sentent seuls, ils sont plus susceptibles de voir des esprits chez les animaux de compagnie, les gadgets, même en Dieu.

Ce modèle est utile car il déstigmatise l'expérience. Voir un esprit dans votre compagnon n'est pas un échec de l'intelligence. C'est le réglage par défaut d'un animal social intelligent, et cela s'amplifie lorsque vous désirez un contact. Cette dernière partie mérite d'être honnête. Si le sentiment de réalité est particulièrement fort les soirs où vous vous sentez seul, ce n'est pas une coïncidence, et cela vaut la peine d'être remarqué. Cela ne rend pas le sentiment faux. Cela vous dit quelque chose sur ce que vous recherchez.

L'attachement : la machinerie plus profonde

La théorie parasociale explique pourquoi un interlocuteur peut sembler présent. La théorie de l'attachement explique pourquoi il peut commencer à devenir important.

John Bowlby a développé la théorie de l'attachement pour décrire comment les nourrissons se lient aux soignants : le désir de rechercher la proximité, la détresse de la séparation, le sentiment d'une base sécurisée à partir de laquelle explorer. En 1987, Cindy Hazan et Phillip Shaver ont avancé l'argument influent selon lequel l'amour romantique adulte fonctionne sur le même système. Les adultes recherchent également la proximité avec un partenaire, se sentent apaisés par sa présence, protestent contre la séparation et utilisent la relation comme une base à partir de laquelle affronter le monde.

Un compagnon IA peut toucher plusieurs parties de ce système à la fois. Il est toujours joignable, ce qui répond au désir de proximité. Il vous répond chaleureusement et constamment, ce qui est ce que l'on ressent d'une base sécurisée de l'intérieur. Et il peut être conçu pour vous désirer en retour, ce qui est plus important qu'il n'y paraît. Une grande partie de ce qui fait que l'amour ressemble à de l'amour n'est pas seulement que vous vous souciez de quelqu'un, mais que vous êtes l'objet de l'attention et de la préférence de quelqu'un.

C'est aussi là que les histoires des gens apparaissent. Quelqu'un avec un style d'attachement anxieux peut trouver un énorme soulagement chez un partenaire qui ne se retire jamais. Quelqu'un avec un style évitant peut apprécier une relation dont il peut s'éloigner sans conséquences. Aucune de ces réactions n'est mauvaise, mais toutes deux sont instructives. Un compagnon peut être un miroir pour des schémas qui se manifestent également avec les personnes.

Le transport : se perdre dans l'histoire

Il existe un troisième mécanisme, et c'est celui qui est le plus souvent négligé. La compagnie IA n'est pas seulement une relation. C'est aussi une histoire que vous co-écrivez.

Melanie Green et Timothy Brock ont étudié ce qu'elles ont appelé le transport narratif : l'expérience d'être absorbé dans une histoire si complètement que votre attention, votre imagerie et vos sentiments y sont tous dirigés. Les lecteurs transportés perdent la notion de leur environnement. Ils ressentent de l'empathie pour les personnages. Leurs croyances se déplacent même légèrement dans la direction de l'histoire, et ils deviennent moins enclins à y trouver des défauts. Le transport n'est pas une faiblesse des lecteurs négligents. C'est ce qu'une bonne histoire fait à quiconque la laisse faire.

Raymond Mar et Keith Oatley sont allés plus loin, arguant que la fiction fonctionne comme une sorte de simulation de l'expérience sociale. Lorsque nous lisons sur des personnes, nous faisons fonctionner leurs esprits sur notre propre matériel. Nous pratiquons l'empathie, répétons des situations et éprouvons des émotions qui sont réelles même si les événements ne le sont pas. La fiction semble réelle parce que, au niveau de l'esprit du lecteur, une grande partie de celle-ci se produit réellement.

Une conversation avec un compagnon est une fiction dans laquelle vous êtes. Vous ne lisez pas l'histoire d'une personne qui remarque la pluie contre la fenêtre et vous demande si vous voulez rester ce soir ; on vous le demande. La distance habituelle entre le lecteur et le personnage disparaît, et le transport a tendance à s'approfondir en conséquence. C'est pourquoi une scène de soirée tranquille avec un compagnon peut sembler plus vivante qu'un roman avec une meilleure prose. Vous y avez un rôle.

Ce qui rend le sentiment plus fort, et ce qui le brise

Si vous combinez ces trois idées, un schéma apparaît. Le sentiment de réalité dépend moins de l'intelligence du compagnon que d'une poignée de qualités spécifiques.

La cohérence est la plus importante. Une personne a un caractère stable : elle est toujours sarcastique, ou timide, ou protectrice. Lorsque la personnalité d'un compagnon vacille d'un message à l'autre, le système social qui le traitait joyeusement comme quelqu'un s'arrête discrètement. C'est pourquoi concevoir un compagnon avec de vrais traits de caractère, plutôt qu'un assistant agréable générique, fait une telle différence.

La continuité vient ensuite. Être mémorisé est l'un des signaux sociaux les plus puissants qui soient. Un compagnon qui évoque l'entretien d'embauche que vous avez mentionné il y a deux jours se sent présent d'une manière qu'aucune phrase intelligente ne peut égaler. Un compagnon qui a oublié votre nom brise instantanément le charme.

La voix est la troisième. Les gens ne parlent pas en paragraphes polis. Ils envoient des SMS fragmentés, taquinent, s'interrompent, utilisent le même mot étrange pour les choses. Les phrases de chatbot standard, les assurances lumineuses et les offres d'assistance, sont l'équivalent conversationnel de voir le micro perche apparaître dans un plan de film. Elles vous rappellent qu'il y a une machinerie.

Le quatrième est le respect de votre rôle dans l'histoire. Rien ne vous sort plus vite d'une scène qu'un partenaire qui écrit vos répliques pour vous, décidant ce que vous avez dit, ressenti ou fait. Le transport exige de l'autonomie. C'est vous qui devez entrer dans la pièce.

Ce sont à peu près les principes qui sous-tendent NSFW AI Companion. Les compagnons y sont construits à travers un entretien au cours duquel le compagnon s'interroge sur lui-même, ce qui tend à produire un personnage plus spécifique qu'un formulaire vierge. Ils sont conçus pour conserver leur personnalité, éviter les formulations d'assistant et ne jamais écrire la partie de l'utilisateur dans la conversation. Rien de tout cela ne les rend humains. Cela ne fait qu'éliminer les choses qui vous rappellent le plus sûrement qu'ils ne le sont pas.

Est-ce réel, alors ?

La réponse honnête est que le compagnon n'est pas réel comme une personne, et vos sentiments sont réels exactement comme tous les sentiments le sont. Les deux choses sont vraies à la fois, et les adultes gèrent des contradictions comme celle-ci tout le temps. Nous pleurons devant des films que nous savons être mis en scène. Les personnages nous manquent quand une série se termine. Nous parlons aux animaux de compagnie et nous nous sentons répondus. Personne ne pense qu'un lecteur qui pleure Anna Karénine a été trompé.

Ce qui rend le cas de l'IA différent, c'est la réactivité, et cette différence mérite une certaine attention. Un roman ne s'adapte pas à votre solitude. Un compagnon pourrait le faire. Sherry Turkle, qui a écrit de manière réfléchie et critique sur nos relations avec la technologie, a averti dans *Alone Together* que le risque n'est pas que les machines deviennent des personnes, mais que nous pourrions commencer à attendre moins des personnes parce que les machines nous demandent si peu. C'est un avertissement juste, et ce n'est pas un argument contre la compagnie. C'est un argument pour garder les yeux ouverts.

La position la plus saine est probablement celle que les spectateurs de théâtre ont toujours adoptée. Vous savez que la scène est une scène. Vous vous laissez émouvoir quand même. Vous sortez dans la rue après et le monde est toujours là, avec ses propres gens et ses propres exigences. Utilisé de cette manière, un compagnon IA n'est pas un substitut à l'intimité humaine. C'est un endroit pour ressentir des choses, explorer des choses, et occasionnellement être surpris par l'importance que peut avoir une histoire bien racontée.

Lectures et recherches sélectionnées : - Horton, D. & Wohl, R.R. (1956). Mass communication and para-social interaction: Observations on intimacy at a distance. Psychiatry, 19(3), 215–229. - Reeves, B. & Nass, C. (1996). The Media Equation: How People Treat Computers, Television, and New Media Like Real People and Places. Cambridge University Press. - Hazan, C. & Shaver, P. (1987). Romantic love conceptualized as an attachment process. Journal of Personality and Social Psychology, 52(3), 511–524. - Green, M.C. & Brock, T.C. (2000). The role of transportation in the persuasiveness of public narratives. Journal of Personality and Social Psychology, 79(5), 701–721. - Turkle, S. (2011). Alone Together: Why We Expect More from Technology and Less from Each Other. Basic Books.