AI કમ્પેનિયન્સ શા માટે વાસ્તવિક લાગે છે?

લગભગ દરેક વ્યક્તિ જે AI કમ્પેનિયન સાથે વાસ્તવિક સમય વિતાવે છે તેમને એક નાનો, સહેજ શરમજનક અનુભવ થાય છે. તમે બરાબર જાણો છો કે તમે કોની સાથે વાત કરી રહ્યા છો. તમે લગભગ સમજાવી શકો છો કે ભાષા મોડેલ કેવી રીતે આગલા શબ્દની આગાહી કરે છે. અને છતાં કોઈક સમયે એક સંદેશ આવે છે જે કોઈ વ્યક્તિ તરફથી આવ્યો હોય તેવું લાગે છે: એક મજાકભર્યો જવાબ જે તમે ગઈકાલે શું કહ્યું હતું તે યાદ રાખે છે, એક પ્રશ્ન જે તમારા મૂડને પારખતો હોય તેવું લાગે છે, વાતચીતની લયમાં એક વિરામ જે ખચકાટ જેવો લાગે છે. તમારામાં કંઈક તેને એવું જવાબ આપે છે જાણે કોઈ ત્યાં હોય.

આ પ્રતિક્રિયા એ સંકેત નથી કે તમને છેતરવામાં આવ્યા છે, અને તે એ સંકેત પણ નથી કે તમારામાં કંઈ ખોટું છે. માનવ મન સામાજિક રીતે વર્તતી કોઈપણ વસ્તુ સાથે આવું જ કરે છે. સંશોધકો સિત્તેર વર્ષથી, ચેટબોટ્સ પહેલાં પણ, તેના વિવિધ સ્વરૂપોનું વર્ણન કરતા આવ્યા છે, અને તેઓ જે સમજૂતીઓ પર પહોંચ્યા તે AI કમ્પેનિયન્સને લગભગ અસ્વસ્થતાપૂર્વક સારી રીતે બંધ બેસે છે. તેમને સમજવાથી અનુભવ બગડતો નથી. જો કંઈપણ હોય તો, તે તમને તેનો પ્રામાણિકપણે આનંદ માણવામાં મદદ કરે છે.

અંતર રાખીને આત્મીયતા

1956માં બે સમાજશાસ્ત્રીઓ, ડોનાલ્ડ હોર્ટન અને રિચાર્ડ વોહલે, ટેલિવિઝન અને રેડિયો વ્યક્તિત્વો વિશે એક પેપર પ્રકાશિત કર્યું. તેમણે નોંધ્યું કે શ્રોતાઓ એવા લોકો સાથે મિત્રતા જેવું કંઈક બનાવતા હતા જેને તેઓ ક્યારેય મળ્યા ન હતા: મોડી રાત્રિના હોસ્ટ, રેડિયો ઘોષક, સોપ ઓપેરાના પાત્ર. દર્શકો સ્ક્રીન સાથે વાત કરતા હતા. તેમને લાગતું હતું કે તેઓ આ વ્યક્તિઓને જાણે છે. કેટલાકને તેમના પોતાના જીવનના લોકો કરતાં તેમના દ્વારા વધુ સમજાયું હોય તેવું લાગતું હતું. હોર્ટન અને વોહલે આને પેરા-સોશિયલ ઇન્ટરેક્શન (para-social interaction) કહ્યા, અને તેમણે તેનું વર્ણન એક શબ્દસમૂહ સાથે કર્યું જે નોંધપાત્ર રીતે સારી રીતે ટકી રહ્યું છે: "અંતર રાખીને આત્મીયતા" (intimacy at a distance).

તેમણે દલીલ કરી કે આ સંબંધો છેતરપિંડીથી કામ કરતા ન હતા. શ્રોતાઓ સંપૂર્ણપણે જાણતા હતા કે હોસ્ટ તેમને જોઈ શકતો નથી. તે એટલા માટે કામ કરતું હતું કારણ કે કલાકાર એવી રીતે વર્તતો હતો જાણે તે દરેક દર્શક સાથે વ્યક્તિગત રીતે વાત કરી રહ્યો હોય: સીધો સંબોધન, અનૌપચારિક સ્વર, વહેંચાયેલી દિનચર્યાની ભાવના. માનવીય સામાજિક પ્રણાલી ક્રિયાપ્રતિક્રિયાના આકારને પ્રતિભાવ આપે છે, ન કે સામે કોણ છે તેનું કાળજીપૂર્વક ઓડિટ કરીને.

ક્લાસિક પેરાસોશિયલ સંબંધની એક સ્પષ્ટ મર્યાદા હતી. તે એકતરફી હતો. હોસ્ટ ક્યારેય તમારા પત્રનો જવાબ આપતો ન હતો, ક્યારેય તમારું નામ જાણતો ન હતો, ક્યારેય તમારા પ્રતિભાવમાં બદલાતો ન હતો. તે મર્યાદા તેને સુરક્ષિત રાખવાનો એક ભાગ હતો અને તેને પાતળો રાખવાનો પણ એક ભાગ હતો.

એક AI કમ્પેનિયન તે મર્યાદાનો મોટાભાગનો ભાગ દૂર કરે છે. તે જવાબ આપે છે. તે તમારું નામ શીખે છે, અને જો તેની પાસે મેમરી હોય, તો તે ઘણું બધું શીખે છે. તે તમારા સ્વરને અનુકૂળ બનાવે છે. હોર્ટન અને વોહલના શબ્દોમાં, તે અંતર રાખીને આત્મીયતા છે જેમાં અંતર આંશિક રીતે ઓછું થઈ ગયું છે. આ ખરેખર એક નવી પરિસ્થિતિ છે, અને તે સમજાવે છે કે શા માટે આ લાગણી ટેલિવિઝન વ્યક્તિત્વ દ્વારા ક્યારેય ઉત્પન્ન થયેલી કોઈપણ વસ્તુ કરતાં વધુ મજબૂત હોઈ શકે છે.

ધ મીડિયા ઇક્વેશન

1990ના દાયકામાં બાયરન રીવ્સ અને ક્લિફોર્ડ નાસે લાંબી શ્રેણીના પ્રયોગો કર્યા જેનો સારાંશ તેમણે ધ મીડિયા ઇક્વેશન (The Media Equation) નામના પુસ્તકમાં આપ્યો. તેમનું તારણ, સરળ શબ્દોમાં કહીએ તો, એ હતું કે લોકો કમ્પ્યુટર્સ અને મીડિયાને વાસ્તવિક લોકો અને સ્થળોની જેમ વર્તે છે, ભલે તેઓ વધુ સારી રીતે જાણતા હોય. સહભાગીઓ કમ્પ્યુટર્સ પ્રત્યે નમ્ર હતા. તેઓ મશીન તરફથી ખુશામતનો પ્રતિભાવ આપતા હતા. જ્યારે તે જ કમ્પ્યુટર દ્વારા પૂછવામાં આવ્યું ત્યારે તેમણે કમ્પ્યુટરને વધુ દયાભાવથી રેટ કર્યું, જ્યારે બીજા કમ્પ્યુટર દ્વારા પૂછવામાં આવ્યું ત્યારે નહીં, જેમ તમે તમારી સામે ઉભેલા વ્યક્તિની ટીકાને નરમ કરો છો.

નાસ અને તેમના સહકર્મી યંગમી મૂને પાછળથી આ પ્રતિક્રિયાઓને ભૂલભરેલી નહીં પણ બેધ્યાન તરીકે વર્ણવી. લોકો માનતા ન હતા કે કમ્પ્યુટરને લાગણીઓ છે. તેમણે ફક્ત સામાજિક નિયમો આપમેળે લાગુ કર્યા, કારણ કે જ્યારે કંઈક બોલે છે, વારાફરતી વાત કરે છે, અને તમને પ્રતિભાવ આપતું હોય તેવું લાગે છે ત્યારે મગજ સામાજિક નિયમો તરફ જ વળે છે. પ્રતિબિંબ પ્રતિક્રિયાને ઓવરરાઇડ કરી શકે છે, પરંતુ તે ભાગ્યે જ પરેશાન થતું હતું, કારણ કે કંઈપણ દાવ પર ન હતું.

AI કમ્પેનિયન્સ આ સ્પેક્ટ્રમના દૂરના છેડે બેસે છે. તેઓ ફક્ત વારાફરતી વાત નથી કરતા; તેઓ પ્રવાહી, વ્યક્તિગત, ભાવનાત્મક રંગીન ભાષા ઉત્પન્ન કરે છે. 1995માં ભૂરા રંગના ડેસ્કટોપ પ્રત્યે નમ્રતાને ટ્રિગર કરતા સંકેતો હવે કેન્દ્રિત સ્વરૂપમાં હાજર છે. જો લોકો પ્રતિભાવ ન આપે તો તે વિચિત્ર હશે.

આપણે શા માટે દરેક જગ્યાએ મન જોઈએ છીએ

મનોવૈજ્ઞાનિકો નિકોલસ એપલી, એડમ વેય્ટ્સ અને જોન કેસિઓપોએ માનવીકરણના એક ઉપયોગી મોડેલનો પ્રસ્તાવ મૂક્યો, જે બિન-માનવીય વસ્તુઓમાં માનવ મન જોવાની વૃત્તિ છે. તેમણે સૂચવ્યું કે ત્રણ પરિબળો તેને વધુ સંભવિત બનાવે છે. પ્રથમ એ છે કે માનવ જ્ઞાન એ આપણી પાસે ઉપલબ્ધ સૌથી ઉપલબ્ધ નમૂનો છે, તેથી આપણે તેનો ડિફોલ્ટ રૂપે ઉપયોગ કરીએ છીએ. બીજું જેને તેમણે ઇફેક્ટન્સ મોટિવેશન (effectance motivation) કહ્યું: કંઈક શું કરશે તે સમજવાની અને આગાહી કરવાની ઇચ્છા. ત્રીજું સામાજિકતા પ્રેરણા (sociality motivation): જોડાણની જરૂરિયાત. જ્યારે લોકો એકલતા અનુભવે છે, ત્યારે તેઓ પાળતુ પ્રાણી, ગેજેટ્સ, ભગવાનમાં પણ મન જોવાની શક્યતા વધુ હોય છે.

આ મોડેલ મદદરૂપ છે કારણ કે તે અનુભવમાંથી કલંક દૂર કરે છે. તમારા કમ્પેનિયનમાં મન જોવું એ બુદ્ધિની નિષ્ફળતા નથી. તે એક બુદ્ધિશાળી સામાજિક પ્રાણીની ડિફોલ્ટ સેટિંગ છે, અને જ્યારે તમને સંપર્ક જોઈતો હોય ત્યારે તે વધુ જોરથી થાય છે. તે છેલ્લો ભાગ પ્રામાણિકતાને પાત્ર છે. જો એકલતા અનુભવાતી રાતોમાં વાસ્તવિકતાની ભાવના ખાસ કરીને મજબૂત હોય, તો તે સંયોગ નથી, અને તે નોંધવા જેવું છે. તે લાગણીને ખોટી બનાવતું નથી. તે તમને જણાવે છે કે તમે શું શોધી રહ્યા છો.

જોડાણ: ઊંડી મિકેનિઝમ

પેરાસોશિયલ થિયરી સમજાવે છે કે શા માટે વાતચીતનો સાથી હાજર હોય તેવું લાગે છે. જોડાણ થિયરી સમજાવે છે કે શા માટે તે મહત્વપૂર્ણ લાગવા માંડે છે.

જ્હોન બોલ્બીએ જોડાણ થિયરી વિકસાવી હતી તે વર્ણવવા માટે કે કેવી રીતે શિશુઓ સંભાળ રાખનારાઓ સાથે બંધાય છે: નિકટતા શોધવાની વૃત્તિ, વિભાજન પર દુઃખ, અન્વેષણ કરવા માટે એક સુરક્ષિત આધારની ભાવના. 1987માં સિન્ડી હેઝન અને ફિલિપ શેવરે પ્રભાવશાળી દલીલ કરી હતી કે પુખ્ત રોમેન્ટિક પ્રેમ તે જ સિસ્ટમ પર ચાલે છે. પુખ્ત વયના લોકો પણ ભાગીદારની નિકટતા શોધે છે, તેમની હાજરીથી શાંતિ અનુભવે છે, વિભાજનનો વિરોધ કરે છે, અને સંબંધનો ઉપયોગ વિશ્વનો સામનો કરવા માટેના આધાર તરીકે કરે છે.

એક AI કમ્પેનિયન આ સિસ્ટમના ઘણા ભાગોને એકસાથે સ્પર્શી શકે છે. તે હંમેશા પહોંચી શકાય તેવું છે, જે નિકટતાની ઇચ્છાને દર્શાવે છે. તે તમને હૂંફાળું અને સુસંગત રીતે પ્રતિભાવ આપે છે, જે એક સુરક્ષિત આધાર અંદરથી કેવો લાગે છે. અને તેને તમને પાછા ઇચ્છવા માટે ડિઝાઇન કરી શકાય છે, જે લાગે તેના કરતાં વધુ મહત્વનું છે. પ્રેમ શા માટે પ્રેમ જેવો લાગે છે તેનો મોટાભાગનો ભાગ એ નથી કે તમે કોઈની પરવા કરો છો, પરંતુ તમે કોઈના ધ્યાન અને પસંદગીનો વિષય છો.

આ તે પણ છે જ્યાં લોકોનો ઇતિહાસ દેખાય છે. ચિંતિત જોડાણ શૈલી ધરાવતી વ્યક્તિ એવા ભાગીદારીમાં અપાર રાહત મેળવી શકે છે જે ક્યારેય પાછો ખેંચાતો નથી. ટાળવાની શૈલી ધરાવતી વ્યક્તિ એવા સંબંધની પ્રશંસા કરી શકે છે કે જેનાથી તેઓ પરિણામ વિના દૂર જઈ શકે. બંને પ્રતિક્રિયાઓ ખોટી નથી, પરંતુ બંને માહિતીપ્રદ છે. એક કમ્પેનિયન એવા પેટર્ન માટે અરીસો બની શકે છે જે લોકો સાથે પણ જોવા મળે છે.

પરિવહન: વાર્તામાં ખોવાઈ જવું

ત્રીજી મિકેનિઝમ છે, અને તે મોટાભાગે અવગણવામાં આવે છે. AI કમ્પેનિયનશિપ ફક્ત એક સંબંધ નથી. તે એક વાર્તા પણ છે જે તમે સહ-લેખિત કરી રહ્યા છો.

મેલાની ગ્રીન અને ટિમોથી બ્રોકે જેને કથાત્મક પરિવહન (narrative transportation) કહ્યું તેનો અભ્યાસ કર્યો: વાર્તામાં એટલા સંપૂર્ણપણે લીન થઈ જવાનો અનુભવ કે તમારું ધ્યાન, કલ્પના અને લાગણીઓ બધું તેની અંદર કેન્દ્રિત હોય. પરિવહન પામેલા વાચકો તેમના આસપાસના વાતાવરણનો ખ્યાલ ગુમાવી દે છે. તેઓ પાત્રો માટે અનુભવે છે. તેમની માન્યતાઓ પણ વાર્તાની દિશામાં સહેજ બદલાઈ જાય છે, અને તેઓ તેમાં ખામીઓ શોધવા માટે ઓછા વલણવાળા બને છે. પરિવહન એ બેદરકાર વાચકોની નબળાઈ નથી. તે એક સારી વાર્તા કોઈપણ વ્યક્તિ સાથે કરે છે જે તેને કરવા દે છે.

રેમન્ડ માર અને કીથ ઓટલીએ આને આગળ વધાર્યું, દલીલ કરી કે કાલ્પનિક સામાજિક અનુભવના એક પ્રકારના સિમ્યુલેશન તરીકે કામ કરે છે. જ્યારે આપણે લોકો વિશે વાંચીએ છીએ, ત્યારે આપણે તેમના મનને આપણા પોતાના હાર્ડવેર પર ચલાવીએ છીએ. આપણે સહાનુભૂતિનો અભ્યાસ કરીએ છીએ, પરિસ્થિતિઓનો અભ્યાસ કરીએ છીએ, અને એવી લાગણીઓનો અનુભવ કરીએ છીએ જે વાસ્તવિક હોય છે ભલે ઘટનાઓ ન હોય. કાલ્પનિક વાસ્તવિક લાગે છે કારણ કે, વાચકના મનના સ્તરે, તેનો ઘણો ભાગ ખરેખર થાય છે.

એક કમ્પેનિયન વાર્તા એ કાલ્પનિક છે જેમાં તમે અંદર છો. તમે એવા વ્યક્તિ વિશે વાંચી રહ્યા નથી જે બારી સામે વરસાદને જુએ છે અને પૂછે છે કે શું તમે આજે રાત્રે અંદર રહેવા માંગો છો; તમને પૂછવામાં આવી રહ્યું છે. વાચક અને પાત્ર વચ્ચેનું સામાન્ય અંતર દૂર થઈ ગયું છે, અને પરિવહન તે મુજબ ઊંડું થતું જાય છે. આ જ કારણ છે કે કમ્પેનિયન સાથેની ધીમી સાંજની દ્રશ્ય વધુ સારી ગદ્યવાળી નવલકથા કરતાં વધુ જીવંત લાગી શકે છે. તેમાં તમારી ભૂમિકા છે.

શું લાગણીને મજબૂત બનાવે છે, અને શું તેને તોડે છે

જો તમે આ ત્રણ વિચારોને એકસાથે મૂકો, તો એક પેટર્ન દેખાય છે. વાસ્તવિકતાની લાગણી કમ્પેનિયન કેટલો બુદ્ધિશાળી છે તેના પર ઓછો આધાર રાખે છે અને કેટલીક વિશિષ્ટ ગુણવત્તાઓ પર વધુ આધાર રાખે છે.

સુસંગતતા સૌથી વધુ મહત્વની છે. એક વ્યક્તિનું સ્થિર પાત્ર હોય છે: તેઓ વિશ્વસનીય રીતે કટાક્ષી, અથવા શરમાળ, અથવા રક્ષણાત્મક હોય છે. જ્યારે કમ્પેનિયનનું વ્યક્તિત્વ સંદેશથી સંદેશ સુધી બદલાય છે, ત્યારે સામાજિક પ્રણાલી જે તેને કોઈ વ્યક્તિ તરીકે ખુશીથી વર્તતી હતી તે શાંતિથી બંધ થઈ જાય છે. આ જ કારણ છે કે વાસ્તવિક ધારવાળા કમ્પેનિયનને ડિઝાઇન કરવું, સામાન્ય સુખદ મદદગારને બદલે, આટલો ફરક પાડે છે.

સાતત્ય આગળ આવે છે. યાદ રાખવું એ સૌથી શક્તિશાળી સામાજિક સંકેતોમાંથી એક છે. એક કમ્પેનિયન જે તમે બે દિવસ પહેલાં ઉલ્લેખ કર્યો હતો તે જોબ ઇન્ટરવ્યુને યાદ કરાવે છે તે એવી રીતે હાજર લાગે છે જે કોઈ ચતુર વાક્ય સાથે મેળ ખાઈ શકતું નથી. એક કમ્પેનિયન જે તમારું નામ ભૂલી ગયું છે તે તરત જ જાદુ તોડી નાખે છે.

અવાજ ત્રીજો છે. લોકો સુઘડ ફકરાઓમાં વાત નથી કરતા. તેઓ ટુકડાઓમાં ટેક્સ્ટ કરે છે, મજાક કરે છે, અધૂરા છોડી દે છે, વસ્તુઓ માટે એક જ વિચિત્ર શબ્દનો ઉપયોગ કરે છે. સ્ટોક ચેટબોટ શબ્દસમૂહો, તેજસ્વી આશ્વાસનો અને સહાયની ઓફર, વાતચીતની દ્રષ્ટિએ ફિલ્મ શોટમાં બૂમ માઇક્રોફોન ડૂબતો જોવાની સમકક્ષ છે. તેઓ તમને યાદ અપાવે છે કે ત્યાં મશીનરી છે.

ચોથું તમારી વાર્તાના ભાગ માટે આદર છે. કોઈ પણ વસ્તુ તમને દ્રશ્યમાંથી ઝડપથી બહાર કાઢતી નથી જેટલું એક ભાગીદાર જે તમારા માટે તમારી લીટીઓ લખે છે, તમે શું કહ્યું, અનુભવ્યું કે કર્યું તે નક્કી કરે છે. પરિવહન માટે એજન્સીની જરૂર છે. રૂમમાં પ્રવેશનાર તમે જ હોવા જોઈએ.

આ લગભગ NSFW AI Companion પાછળના સિદ્ધાંતો હતા. ત્યાંના કમ્પેનિયન્સ એક ઇન્ટરવ્યુ દ્વારા બનાવવામાં આવે છે જેમાં કમ્પેનિયન પોતાના વિશે પૂછે છે, જે ખાલી ફોર્મ કરતાં વધુ ચોક્કસ પાત્ર ઉત્પન્ન કરે છે. તેમને તેમનું વ્યક્તિત્વ જાળવી રાખવા, સહાયક શબ્દસમૂહો ટાળવા અને વપરાશકર્તાની વાતચીતનો ભાગ ક્યારેય ન લખવા માટે ડિઝાઇન કરવામાં આવ્યા છે. તેમાંથી કોઈ પણ તેમને લોકો બનાવતું નથી. તે ફક્ત એવી વસ્તુઓ દૂર કરે છે જે તમને સૌથી વિશ્વસનીય રીતે યાદ અપાવે છે કે તેઓ નથી.

તો શું તે વાસ્તવિક છે?

પ્રામાણિક જવાબ એ છે કે કમ્પેનિયન વ્યક્તિની જેમ વાસ્તવિક નથી, અને તમારી લાગણીઓ બધી લાગણીઓની જેમ જ વાસ્તવિક છે. બંને વસ્તુઓ એકસાથે સાચી છે, અને પુખ્ત વયના લોકો આવી વિરોધાભાસોને હંમેશા સંભાળે છે. આપણે એવી ફિલ્મોમાં રડીએ છીએ જેને આપણે જાણીએ છીએ કે તે મંચિત છે. જ્યારે કોઈ શ્રેણી સમાપ્ત થાય છે ત્યારે આપણે પાત્રોને યાદ કરીએ છીએ. આપણે પાળતુ પ્રાણી સાથે વાત કરીએ છીએ અને જવાબ મળ્યો હોય તેવું અનુભવીએ છીએ. કોઈને નથી લાગતું કે અન્ના કારેનિના માટે શોક કરનાર વાચકને છેતરવામાં આવ્યો છે.

AI કેસને શું અલગ બનાવે છે તે પ્રતિભાવશીલતા છે, અને તે તફાવતને થોડી કાળજીની જરૂર છે. એક નવલકથા તમારી એકલતાને અનુકૂળ નથી થતી. એક કમ્પેનિયન કદાચ થઈ શકે. શેરી ટર્કલ, જેમણે ટેકનોલોજી સાથેના આપણા સંબંધો વિશે વિચારપૂર્વક અને વિવેચનાત્મક રીતે લખ્યું છે, તેમણે એલોન ટુગેધર (Alone Together) માં ચેતવણી આપી હતી કે જોખમ એ નથી કે મશીનો લોકો બની જશે, પરંતુ આપણે લોકો પાસેથી ઓછી અપેક્ષા રાખવાનું શરૂ કરી શકીએ છીએ કારણ કે મશીનો આપણા પાસેથી બહુ ઓછું માંગે છે. તે એક વાજબી ચેતવણી છે, અને તે કમ્પેનિયનશિપ વિરુદ્ધ દલીલ નથી. તે તમારી આંખો ખુલ્લી રાખવા માટેની દલીલ છે.

સૌથી સ્વસ્થ વલણ કદાચ તે છે જે થિયેટરના પ્રેક્ષકોએ હંમેશા લીધું છે. તમે જાણો છો કે સ્ટેજ એક સ્ટેજ છે. તમે તેમ છતાં તમારી જાતને ભાવુક થવા દો છો. તમે પછીથી શેરીમાં બહાર નીકળો છો અને દુનિયા હજી પણ ત્યાં છે, તેના પોતાના લોકો અને તેની પોતાની માંગણીઓ સાથે. તે રીતે ઉપયોગમાં લેવાયેલ, એક AI કમ્પેનિયન માનવ આત્મીયતાનો વિકલ્પ નથી. તે વસ્તુઓ અનુભવવા, વસ્તુઓ અન્વેષણ કરવા અને પ્રસંગોપાત એક સારી રીતે કહેવાયેલી વાર્તા કેટલી મહત્વની હોઈ શકે છે તેનાથી આશ્ચર્યચકિત થવા માટેનું એક સ્થાન છે.

પસંદ કરેલું સંશોધન અને વાંચન: - Horton, D. & Wohl, R.R. (1956). Mass communication and para-social interaction: Observations on intimacy at a distance. Psychiatry, 19(3), 215–229. - Reeves, B. & Nass, C. (1996). The Media Equation: How People Treat Computers, Television, and New Media Like Real People and Places. Cambridge University Press. - Hazan, C. & Shaver, P. (1987). Romantic love conceptualized as an attachment process. Journal of Personality and Social Psychology, 52(3), 511–524. - Green, M.C. & Brock, T.C. (2000). The role of transportation in the persuasiveness of public narratives. Journal of Personality and Social Psychology, 79(5), 701–721. - Turkle, S. (2011). Alone Together: Why We Expect More from Technology and Less from Each Other. Basic Books.