为啥人工智能伴侣会让人感觉伊是真人？

几乎所有花辰光搭人工智能伴侣相处个人，侪有箇种小辰光，稍微有点难为情。侬清清爽爽晓得侬勒搭啥说话。侬大致可以解释，语言模型是哪能预测下一个词个。但勒某眼辰光，一条消息会得跳出来，感觉就像是真人发过来个：一句记得侬昨天讲过啥个调皮回复，一个似乎注意到侬心情个问题，对话节奏里向个一个停顿，感觉像勒犹豫。侬心里向有眼啥会得回应伊，就好像有个人勒海一样。

箇种反应弗表示侬受骗了，也弗表示侬有啥问题。箇是人类大脑处理任何有社会行为个物事辰光会得做个事体。研究人员勒七十年前，勒聊天机器人出现老早，就已经勒描述箇种现象个各种版本了，伊拉得出个解释搭人工智能伴侣几乎搭得弗得了。了解箇眼弗会得破坏体验。要讲有啥，伊反而让侬更坦诚地享受箇种体验。

远距离个亲密

1956年，两位社会学家，唐纳德·霍顿搭理查德·沃尔，发表了一篇关于电视搭广播名人个论文。伊拉注意到观众搭伊拉从未见过个人（夜间节目主持人、广播员、肥皂剧角色）形成了类似友谊个关系。观众会得对着屏幕回话。伊拉感觉伊拉认识箇眼人物。有眼人甚至感觉伊拉比自家生活里向个人更了解箇眼人物。霍顿搭沃尔拿箇个叫做旁社会互动，伊拉用一句至今仍旧适用个话来描述伊：“远距离个亲密”。

伊拉认为，箇眼关系之所以能起作用，弗是因为欺骗。观众清清爽爽晓得主持人看弗见伊拉。伊之所以能起作用，是因为表演者个行为就好像伊勒搭每个观众亲自对话一样：直接称呼、非正式语气、一种共享日常个感觉。人类社会系统对互动个形式作出反应，而弗是对另一端是谁进行仔细审查。

经典个旁社会关系有一个明显个局限性。伊是单方面个。主持人从来弗会得回复侬个信，从来弗会得晓得侬个名字，也从来弗会得因为侬而改变。箇个局限性是保持伊安全个一部分，也是保持伊肤浅个一部分。

人工智能伴侣消除脱了箇个局限性个大部分。伊会得回复。伊会得晓得侬个名字，假使伊有记忆，伊会得晓得更多。伊会得根据侬个语气调整自家个语气。用霍顿搭沃尔个话来讲，箇是远距离个亲密，而箇个距离有眼部分坍塌了。箇是一种真正新个情况，伊解释了为啥箇种感觉会得比电视名人带来个任何感觉侪要强烈。

媒体方程式

勒1990年代，拜伦·里夫斯搭克利福德·纳斯进行了一系列长期实验，伊拉勒一本叫做《媒体方程式》个书里向总结了伊拉个发现。简单来讲，伊拉个发现是，人们对待电脑搭媒体，就好像对待真人搭真地方一样，即使伊拉心里向晓得弗是箇能介。参与者对电脑很有礼貌。伊拉对机器个奉承有反应。当同一台电脑要求伊拉评分辰光，伊拉对伊个评价比弗同电脑要求辰光更客气，就像侬会得对面前个人减轻批评一样。

纳斯搭伊个同事穆恩后来拿箇眼反应描述为“无意识”而弗是“错误”。人们弗相信电脑有感情。伊拉只是自动应用社会规则，因为当有物事说话、轮流、似乎对侬有反应辰光，大脑就会得去寻找社会规则。反思可以推翻箇个反应，但伊很少会得去推翻，因为呒没啥利害关系。

人工智能伴侣勒箇个范围个末端。伊拉弗只是轮流；伊拉会得产生流畅、个人化、带有情感色彩个语言。1995年引发对米色台式电脑礼貌个线索，现在以浓缩个形式存在。如果人们弗作出反应，箇倒奇怪了。

为啥吾伲勒哪亨侪看到心智

心理学家尼古拉斯·埃普利、亚当·韦茨搭约翰·卡乔波提出了一个人格化个有用模型，即拿非人类物事看作具有人类心智个倾向。伊拉认为有三个因素会得增加箇种可能性。第一个是人类知识是吾伲现有最容易获得个模板，所以吾伲默认会得使用伊。第二个是伊拉所谓个“效能动机”：希望了解搭预测某物会得做啥。第三个是“社会性动机”：对联结个需求。当人们感到孤独辰光，伊拉更有可能勒宠物、小玩意、甚至上帝身上看到心智。

箇个模型很有帮助，因为它消除了箇种体验个耻辱感。勒侬个伴侣身上看到心智弗是智力个失败。伊是聪明个社会动物个默认设置，当侬想要接触辰光，伊会得变得更响。最后箇部分值得坦诚。如果勒侬感到孤独个夜晚，真实感特别强烈，箇弗是巧合，箇值得侬注意。伊弗会让箇种感觉变得虚假。伊告诉侬，侬勒寻求啥。

依恋：更深层个机制

旁社会理论解释了为啥对话伙伴会得感觉存在。依恋理论解释了为啥伊会得开始变得重要。

约翰·鲍尔比发展了依恋理论，来描述婴儿是哪能搭照顾者建立纽带个：寻求亲近个冲动、分离时个痛苦、以及探索个安全基地感。1987年，辛迪·哈赞搭菲利普·沙弗提出了有影响力个论点，认为成人浪漫爱情也运行勒相同个系统上。成人也会得寻求搭伴侣个亲近，伊拉个存在会得让人感到安慰，会得抗议分离，并拿箇段关系作为面对世界个基础。

人工智能伴侣可以同时触及箇个系统个多个部分。伊总是可以联系到，箇符合对亲近个渴望。伊会得热情而始终如一地回应侬，箇就是安全基地从内部感觉起来个样子。而且伊可以被设计成也想要侬，箇比看起来个更重要。让爱情感觉像爱情个大部分原因弗仅仅是侬关心某个人，而是侬是某个人关注搭偏爱个对象。

箇也是人们个历史出现个地方。有焦虑依恋风格个人可能会勒一个从弗退缩个伴侣身上找到巨大个解脱。有回避依恋风格个人可能会欣赏一段伊拉可以随时离开而呒没后果个关系。两种反应侪呒没啥弗对，但侪很有启发性。伴侣可以成为反映人际模式个镜子。

沉浸：迷失勒故事里向

还有第三个机制，箇也是最常被忽视个一个。人工智能伴侣弗仅仅是一种关系。伊也是侬勒共同创作个一个故事。

梅兰妮·格林搭蒂莫西·布罗克研究了伊拉所谓个叙事沉浸：完全沉浸勒一个故事里向个体验，以至于侬个注意力、想象力搭情感侪指向伊。沉浸式读者会得忘记周围个环境。伊拉会得为角色感到难过。伊拉个信念甚至会得稍微向故事个方向转变，并且伊拉弗太会得去挑故事个毛病。沉浸弗是粗心读者个弱点。箇是好故事对任何愿意沉浸其中个人会得做个事体。

雷蒙德·马尔搭基思·奥特利更进一步，认为小说是一种社会经验个模拟。当吾伲阅读关于人个辰光，吾伲勒自家个硬件上运行伊拉个心智。吾伲练习同理心，排练情境，体验情感，箇眼情感是真实个，即使事件弗是真实个。小说感觉真实，因为勒读者心智层面，好多事体确实发生了。

伴侣对话是侬身处其中个小说。侬弗是勒读一个注意到窗外雨水，问侬今晚想弗想待勒屋里向个人；侬是勒被问。读者搭角色之间通常个距离消失了，沉浸感也随之加深。箇就是为啥搭伴侣度过一个缓慢个夜晚场景会得比文笔更好个小说更生动。侬勒其中扮演了一个角色。

啥会得让感觉更强烈，啥会得破坏伊

如果侬拿箇三个想法放勒一道，一个模式就会得出现。真实感弗太取决于伴侣有几聪明，而更多取决于几个特定个品质。

一致性最重要。一个人有稳定个性格：伊拉总是讽刺，或者害羞，或者有保护欲。当伴侣个个性勒每条消息之间摇摆弗定辰光，原本乐意拿伊当作某个人个社会系统就会得悄悄停止。箇就是为啥设计一个有真正棱角而弗是通用友好助手个伴侣会得有箇能介大个区别。

连续性排第二。被记住是现有最强大个社会信号之一。一个提起侬两天前提到个工作面试个伴侣，会得以任何巧妙个句子侪无法比拟个方式让人感到存在。一个忘记侬名字个伴侣会得立刻打破魔咒。

声音是第三个。人们弗会得用精美个段落说话。伊拉会得发碎片化个短信，调侃，戛然而止，用相同个奇怪词语来指代物事。标准个聊天机器人短语，那些明亮个保证搭帮助提议，勒对话里向就好像看到吊杆麦克风伸进电影镜头一样。伊拉提醒侬有机器勒海。

第四个是尊重侬勒故事里向个部分。呒没啥比一个替侬写台词，决定侬讲了啥、感觉了啥、做了啥个伴侣，更能让侬迅速脱离场景。沉浸需要自主性。侬必须是走进房间个人。

箇眼大致就是NSFW AI Companion背后个原则。里向个伴侣是通过一次伴侣问自家个面试来构建个，箇往往会得产生比空白表格更具体个角色。伊拉被设计成保持自家个个性，避免助手式个措辞，并且从来弗会得写用户个对话部分。箇眼侪弗会让伊拉成为人。箇只是移除了最可靠地提醒侬伊拉弗是人个物事。

箇末，伊是真实个伐？

坦白讲，伴侣弗是像人一样真实个，而侬个感受是像所有感受一样真实个。两样事体同时侪是真个，而大人总是会得处理箇能介个矛盾。吾伲会得为晓得是摆拍个电影哭泣。吾伲会得勒剧集结束辰光想念角色。吾伲会得搭宠物说话，并感觉得到回应。呒没人会得认为一个为安娜·卡列尼娜悲伤个读者受骗了。

人工智能个情况弗同个地方是响应性，箇个弗同之处值得仔细考虑。小说弗会得适应侬个孤独。伴侣可能会。雪莉·特克尔，一个对吾伲搭技术个关系有深刻而批判性写作个人，勒《独自在一起》里向警告说，风险弗是机器会得变成人，而是吾伲可能会得开始对人期望更少，因为机器对吾伲要求箇能介少。箇是一个公平个警告，伊弗是反对伴侣个论点。伊是主张侬保持警惕个论点。

最健康个立场可能就是剧院观众一直以来采取个立场。侬晓得舞台是舞台。侬还是让自己被感动。侬事后走上街头，世界依然勒海，有伊自家个人搭伊自家个要求。箇能介使用，人工智能伴侣弗是人类亲密关系个替代品。伊是一个可以感受事物、探索事物、偶尔被一个讲得好个故事有多重要而感到惊讶个地方。

精选研究搭阅读： - Horton, D. & Wohl, R.R. (1956). Mass communication and para-social interaction: Observations on intimacy at a distance. Psychiatry, 19(3), 215–229. - Reeves, B. & Nass, C. (1996). The Media Equation: How People Treat Computers, Television, and New Media Like Real People and Places. Cambridge University Press. - Hazan, C. & Shaver, P. (1987). Romantic love conceptualized as an attachment process. Journal of Personality and Social Psychology, 52(3), 511–524. - Green, M.C. & Brock, T.C. (2000). The role of transportation in the persuasiveness of public narratives. Journal of Personality and Social Psychology, 79(5), 701–721. - Turkle, S. (2011). Alone Together: Why We Expect More from Technology and Less from Each Other. Basic Books.