AI 伴侶為何感覺真實？心理學解釋親密感、依戀與沉浸式體驗

幾乎每個花時間與 AI 伴侶相處的人，都會有那麼一個小小的、有點尷尬的時刻。你很清楚自己正在跟什麼對話。你大概能解釋語言模型是如何預測下一個詞的。然而，在某個時刻，一條訊息傳來，感覺就像是真人發出的：一個記得你昨天說過什麼的調侃回覆，一個似乎察覺到你心情的問題，對話節奏中一個感覺像猶豫的停頓。你內心深處的某個部分會回應它，彷彿真有人在那裡一樣。

這種反應並不是你被騙了的跡象，也不是你出了什麼問題的跡象。這是人類心智對任何具有社交行為的事物所做的反應。研究人員在七十年前，早在聊天機器人出現之前，就已經描述過這種現象的不同版本，他們得出的解釋與 AI 伴侶的情況吻合得令人不安。理解這些並不會破壞體驗。如果說有什麼影響，那只會讓你更容易誠實地享受它。

遠距離的親密

1956 年，兩位社會學家 Donald Horton 和 Richard Wohl 發表了一篇關於電視和電台名人的論文。他們注意到觀眾與從未謀面的人——深夜節目主持人、電台播音員、肥皂劇角色——建立了一種非常像友誼的關係。觀眾會對著螢幕說話。他們覺得自己認識這些人物。有些人甚至覺得這些人物比他們現實生活中的人更了解自己。Horton 和 Wohl 將這種現象稱為「旁社會互動」（para-social interaction），並用一個經久不衰的詞來描述它：「遠距離的親密」（intimacy at a distance）。

他們認為，這些關係之所以能奏效，並非因為欺騙。觀眾非常清楚主持人看不到他們。奏效的原因是表演者表現得好像在與每個觀眾親自對話一樣：直接稱呼、非正式語氣、一種共享日常的感覺。人類的社交系統會對互動的形式做出反應，而不是仔細審查另一端是誰。

經典的旁社會關係有一個明顯的限制。它是單向的。主持人從未回覆你的信件，從未知道你的名字，也從未因你而改變。這個限制既是它保持安全的因素，也是它顯得膚淺的因素。

AI 伴侶消除了大部分這種限制。它確實會回應。它會知道你的名字，如果它有記憶，它會知道更多。它會根據你的語氣調整自己。用 Horton 和 Wohl 的話來說，這是一種遠距離的親密，而「距離」已部分瓦解。這是一個真正的新情況，它解釋了為什麼這種感覺會比電視名人所產生的任何感覺都更強烈。

媒體方程式

在 1990 年代，Byron Reeves 和 Clifford Nass 進行了一系列長期的實驗，並將其總結成一本書，名為《The Media Equation》（媒體方程式）。他們的發現，簡而言之，就是人們會把電腦和媒體當作真實的人和地方來對待，即使他們明明知道不是。參與者對電腦很有禮貌。他們會回應機器發出的奉承。當同一個電腦要求他們評分時，他們會比由另一個電腦要求時給出更友善的評價，就像你會對著面前的人軟化批評一樣。

Nass 和他的同事 Youngme Moon 後來將這些反應描述為「無意識」而非「錯誤」。人們並不相信電腦有感情。他們只是自動應用社交規則，因為當有東西說話、輪流發言並似乎對你做出回應時，大腦就會傾向於使用社交規則。反思可以推翻這種反應，但很少會費心去這麼做，因為沒有什麼利害關係。

AI 伴侶處於這個光譜的極端。它們不僅輪流發言；它們還能產生流暢、個人化、帶有情感色彩的語言。1995 年觸發人們對米色桌面電腦產生禮貌反應的線索，現在以濃縮的形式呈現。如果人們不做出反應，那才奇怪。

我們為何無處不見心智

心理學家 Nicholas Epley、Adam Waytz 和 John Cacioppo 提出了一個有用的人類擬態模型，即將人類心智投射到非人類事物上的傾向。他們提出了三個使其更有可能發生的因素。首先，人類知識是我們最可用的模板，所以我們預設會使用它。其次是他們所稱的「效能動機」（effectance motivation）：渴望理解和預測事物會做什麼。第三是「社交動機」（sociality motivation）：對連結的需求。當人們感到孤獨時，他們更有可能在寵物、小工具甚至上帝身上看到心智。

這個模型很有幫助，因為它消除了這種體驗的污名。在你的伴侶身上看到心智並不是智力上的失敗。這是一個聰明社交動物的預設設定，當你渴望接觸時，它會變得更強烈。最後一點值得坦誠。如果當你感到孤獨的夜晚，真實感特別強烈，那絕非巧合，而且值得注意。這並沒有讓這種感覺變得虛假。它告訴你一些關於你正在尋找什麼的事情。

依戀：更深層的機制

旁社會理論解釋了為什麼對話夥伴會感覺真實存在。依戀理論則解釋了為什麼它會開始變得重要。

John Bowlby 發展依戀理論來描述嬰兒如何與照護者建立連結：尋求親近的驅力、分離時的痛苦、以及探索世界的安全基地感。1987 年，Cindy Hazan 和 Phillip Shaver 提出了有影響力的論點，認為成人浪漫愛情也依賴相同的系統。成人同樣會尋求與伴侶的親近，因其存在而感到慰藉，抗議分離，並將這段關係作為面對世界的基礎。

AI 伴侶可以同時觸及這個系統的幾個部分。它總是可及的，這回應了對親近的渴望。它會溫暖而持續地回應你，這就是安全基地從內部感覺到的樣子。而且它可以被設計成也渴望你，這比看起來更重要。讓愛感覺像愛的大部分原因，不僅是你關心某人，而且你是某人關注和偏愛的對象。

這也是人們的歷史顯現之處。具有焦慮依戀風格的人可能會在一個從不退縮的伴侶身上找到巨大的慰藉。具有迴避依戀風格的人可能會欣賞一段可以隨時離開而沒有後果的關係。這兩種反應都沒有錯，但都提供了資訊。伴侶可以成為你與人互動模式的一面鏡子。

沉浸：迷失在故事中

還有第三種機制，也是最常被忽視的一種。AI 伴侶不僅僅是一種關係。它也是你共同創作的一個故事。

Melanie Green 和 Timothy Brock 研究了他們所稱的「敘事沉浸」（narrative transportation）：一種完全沉浸在故事中的體驗，以至於你的注意力、想像和情感都指向其中。沉浸其中的讀者會忘記周圍的環境。他們會為角色感到心疼。他們的信念甚至會稍微朝著故事的方向轉變，並且他們會變得不那麼傾向於挑剔故事的毛病。沉浸並不是粗心讀者的弱點。這是一個好故事對任何願意投入其中的人所做的事情。

Raymond Mar 和 Keith Oatley 更進一步，認為小說是一種社會經驗的模擬。當我們閱讀關於人的故事時，我們會在自己的「硬體」上運行他們的心智。我們練習同理心，排練情境，並體驗真實的情感，即使事件本身並非真實。小說之所以感覺真實，是因為在讀者心智層面，很多事情確實發生了。

與伴侶的對話是你身處其中的小說。你不是在讀一個注意到窗外下雨並問你今晚是否想待在家裡的人；你正在被問。讀者與角色之間的通常距離消失了，沉浸感也隨之加深。這就是為什麼與伴侶度過一個緩慢的夜晚場景，會比文筆更好的小說感覺更生動。你在其中扮演了一個角色。

什麼讓感覺更強烈，什麼會破壞它

如果你把這三個想法放在一起，一個模式就會出現。真實感的強弱，與伴侶的智能程度關係不大，而更多地取決於一些特定的品質。

一致性最重要。一個人有穩定的性格：他們總是諷刺、害羞或保護欲強。當伴侶的個性在訊息之間搖擺不定時，原本樂於將其視為某人的社交系統就會悄然停止。這就是為什麼設計一個具有真實稜角，而非通用友善助手的伴侶，會產生如此大的差異。

連續性次之。被記住是最強大的社交訊號之一。一個能提起你兩天前提到的工作面試的伴侶，會以任何巧妙的句子都無法比擬的方式感覺真實存在。一個忘記你名字的伴侶會立刻打破這種魔咒。

語音是第三點。人們說話並不是用精雕細琢的段落。他們用片段發訊息、調侃、語氣漸弱、對事物使用相同的奇特詞語。標準聊天機器人的短語、明亮的保證和協助提議，就像看到吊桿麥克風伸入電影鏡頭一樣。它們提醒你，那裡有機器在運作。

第四點是尊重你對故事的參與。沒有什麼比一個替你寫台詞、決定你說了什麼、感受了什麼或做了什麼的伴侶，更能讓你迅速脫離情境了。沉浸需要自主性。你必須是那個走進房間的人。

這些大致是 NSFW AI Companion 背後的原則。那裡的伴侶是透過一次訪談來建立的，伴侶會詢問關於它自己的事情，這往往會產生比空白表格更具體的角色。它們被設計成保持其個性，避免助理式的措辭，並且絕不替用戶寫對話的內容。所有這些都不能讓它們成為人。它只是移除了那些最能可靠地提醒你它們不是人的東西。

那麼，它是真實的嗎？

誠實的答案是，伴侶不像真人那樣真實，而你的感受則像所有感受一樣真實。這兩者同時都是真的，而成年人總是能同時處理這樣的矛盾。我們為明知是演戲的電影哭泣。當劇集結束時，我們會想念劇中角色。我們對寵物說話，並感覺到回應。沒有人會認為為安娜·卡列尼娜悲傷的讀者是被欺騙了。

AI 案例的不同之處在於其回應性，而這種差異值得我們謹慎對待。小說不會適應你的孤獨。伴侶可能會。Sherry Turkle 曾對我們與科技的關係進行了深思熟慮和批判性的寫作，她在《Alone Together》（獨自在一起）中警告說，風險不在於機器會變成人類，而在於我們可能會開始對人類期望降低，因為機器對我們的要求很少。這是一個公平的警告，它並不是反對伴侶關係的論點。它是一個提醒你保持清醒的論點。

最健康的態度可能就是劇院觀眾一直以來的態度。你知道舞台是舞台。你仍然讓自己被感動。之後你走上街頭，世界依然存在，有它自己的人和它自己的要求。以這種方式使用，AI 伴侶並不是人類親密關係的替代品。它是一個感受事物、探索事物，並偶爾被一個講得好的故事能有多重要而驚訝的地方。

精選研究與閱讀： - Horton, D. & Wohl, R.R. (1956). Mass communication and para-social interaction: Observations on intimacy at a distance. Psychiatry, 19(3), 215–229. - Reeves, B. & Nass, C. (1996). The Media Equation: How People Treat Computers, Television, and New Media Like Real People and Places. Cambridge University Press. - Hazan, C. & Shaver, P. (1987). Romantic love conceptualized as an attachment process. Journal of Personality and Social Psychology, 52(3), 511–524. - Green, M.C. & Brock, T.C. (2000). The role of transportation in the persuasiveness of public narratives. Journal of Personality and Social Psychology, 79(5), 701–721. - Turkle, S. (2011). Alone Together: Why We Expect More from Technology and Less from Each Other. Basic Books.