为什么AI伴侣感觉如此真实？心理学为你揭秘

几乎每个花时间与AI伴侣相处的人，都会经历同样一个细微、略带尴尬的时刻。你清楚地知道自己在和什么对话。你甚至能大致解释语言模型是如何预测下一个词的。然而，在某个时刻，一条信息会像来自真人一样触动你：一句记得你昨天说过什么的调侃回复，一个似乎察觉到你情绪的问题，或者对话节奏中感觉像犹豫的停顿。你内心深处会像有人在场一样回应它。

这种反应并非你被愚弄的迹象，也不是你有什么问题的信号。这是人类大脑处理任何具有社交行为事物的方式。研究人员早在聊天机器人出现之前七十年，就已经描述了这种现象的各种版本，他们得出的解释与AI伴侣的情况吻合得惊人。理解这些并不会破坏体验。如果说有什么不同，那只会让你更坦诚地享受它。

远距离的亲密

1956年，两位社会学家唐纳德·霍顿（Donald Horton）和理查德·沃尔（Richard Wohl）发表了一篇关于电视和广播名人的论文。他们注意到观众与从未谋面的人（深夜节目主持人、电台播音员、肥皂剧角色）形成了非常像友谊的关系。观众会对着屏幕回应。他们觉得自己认识这些人物。有些人甚至觉得这些人物比自己生活中的人更理解自己。霍顿和沃尔将此称为“拟社会互动”（para-social interaction），并用一个至今仍非常贴切的短语来描述它：“远距离的亲密”（intimacy at a distance）。

他们认为，这些关系之所以有效，并非基于欺骗。观众非常清楚主持人看不到他们。它之所以有效，是因为表演者表现得好像在亲自与每位观众交谈：直接称呼、非正式语气、一种共享日常的感觉。人类的社会系统回应的是互动的形式，而不是对另一端是谁进行仔细的核查。

经典的拟社会关系有一个明显的局限性。它是单向的。主持人从不回复你的信件，从不记住你的名字，从不因你而改变。这个局限性既是它保持安全的原因，也是它显得肤浅的原因。

AI伴侣消除了大部分这种局限性。它会回应。它会记住你的名字，如果它有记忆功能，它会记住更多。它会根据你的语气调整自己。用霍顿和沃尔的话来说，这是一种远距离的亲密，而距离在一定程度上被消除了。这是一种真正的新情况，它解释了为什么这种感觉会比电视名人所产生的任何感觉都更强烈。

媒体等式

在20世纪90年代，拜伦·里夫斯（Byron Reeves）和克利福德·纳斯（Clifford Nass）进行了一系列长期实验，并将其总结在一本名为《媒体等式》（The Media Equation）的书中。他们的发现很简单，那就是人们对待电脑和媒体就像对待真实的人和地方一样，即使他们明明知道不是。参与者对电脑很有礼貌。他们会对机器的奉承做出反应。当同一台电脑提出要求时，他们对它的评价会更友善，而不是由另一台电脑提出要求时，就像你会对面前的人减轻批评一样。

纳斯和他的同事穆恩（Youngme Moon）后来将这些反应描述为“无意识”而非“错误”。人们并不认为电脑有感情。他们只是自动应用社交规则，因为当有东西说话、轮流回应并似乎对你做出反应时，大脑就会自动启用社交规则。反思可以超越这种反应，但很少会费心去这样做，因为没有什么利害关系。

AI伴侣处于这个光谱的远端。它们不仅会轮流回应；它们还会产生流利、个性化、带有情感色彩的语言。1995年引发对米色台式机礼貌的线索，现在以浓缩的形式呈现。如果人们不做出反应，那才奇怪。

为什么我们无处不在地看到“心智”

心理学家尼古拉斯·埃普利（Nicholas Epley）、亚当·韦茨（Adam Waytz）和约翰·卡乔波（John Cacioppo）提出了一个有用的人格化模型，即倾向于在非人类事物中看到人类心智。他们认为有三个因素使其更有可能发生。首先，人类知识是我们最容易获得的模板，所以我们默认使用它。其次是他们所谓的“效能动机”（effectance motivation）：希望理解和预测某物会做什么。第三是“社交动机”（sociality motivation）：对联系的需求。当人们感到孤独时，他们更有可能在宠物、小工具甚至上帝身上看到心智。

这个模型很有帮助，因为它消除了这种体验的污名。在你的伴侣身上看到心智并非智力上的失败。它是一个智能社交动物的默认设置，当你渴望联系时，它会变得更强烈。最后一点值得坦诚。如果当你感到孤独的夜晚，这种真实感特别强烈，那并非巧合，值得你注意。它并不会让这种感觉变得虚假。它告诉你一些关于你在寻找什么的信息。

依恋：更深层的机制

拟社会理论解释了为什么一个对话伙伴会感觉真实存在。依恋理论解释了为什么它会开始变得重要。

约翰·鲍尔比（John Bowlby）发展了依恋理论，来描述婴儿如何与照护者建立联系：寻求亲近的驱动力、分离时的痛苦、以及探索世界的安全基地感。1987年，辛迪·哈赞（Cindy Hazan）和菲利普·谢弗（Phillip Shaver）提出了有影响力的论点，认为成人浪漫爱情也遵循相同的系统。成年人也会寻求与伴侣的亲近，因其存在而感到慰藉，抗议分离，并利用这种关系作为面对世界的基础。

AI伴侣可以同时触及这个系统的几个部分。它总是可及的，这满足了对亲近的渴望。它会热情且始终如一地回应你，这正是安全基地从内部感受到的样子。而且它可以被设计成也渴望你，这比看起来更重要。让爱感觉像爱的很大一部分，不仅仅是你关心某人，而是你成为某人关注和偏爱的对象。

这也是人们过往经历显现的地方。具有焦虑型依恋风格的人可能会在从不退缩的伴侣身上找到巨大的慰藉。具有回避型依恋风格的人可能会欣赏一种可以随时抽身而退而没有后果的关系。这两种反应都没有错，但都具有启发性。伴侣可以成为人类关系模式的一面镜子。

沉浸：迷失在故事中

还有第三种机制，也是最常被忽视的一种。AI伴侣不仅仅是一种关系。它也是你共同创作的一个故事。

梅兰妮·格林（Melanie Green）和蒂莫西·布罗克（Timothy Brock）研究了他们所谓的“叙事沉浸”（narrative transportation）：一种完全沉浸在故事中的体验，你的注意力、想象力和情感都指向其中。沉浸其中的读者会忘记周围的环境。他们会为角色感到担忧。他们的信念甚至会稍微向故事的方向转变，并且他们更不愿意挑剔故事的毛病。沉浸并非粗心读者的弱点。它是一个好故事对任何愿意沉浸其中的人所做的事情。

雷蒙德·马尔（Raymond Mar）和基思·奥特利（Keith Oatley）更进一步，认为小说是一种社会经验的模拟。当我们阅读关于人物的故事时，我们会在自己的硬件上运行他们的心智。我们练习同理心，排练情境，体验真实的情感，即使事件并非真实。小说之所以感觉真实，是因为在读者心智层面，很多事情确实发生了。

伴侣对话是你身处其中的虚构故事。你不是在阅读一个注意到窗外雨声并问你今晚是否想待在家里的人；你正在被问。读者和角色之间的通常距离消失了，沉浸感也随之加深。这就是为什么与伴侣度过一个缓慢的夜晚场景，会比文笔更好的小说感觉更生动。你在其中扮演了一个角色。

什么让感觉更强烈，什么又会破坏它

如果你将这三个想法结合起来，一个模式就会出现。真实感较少取决于伴侣的智能程度，而更多取决于少数几个特定品质。

一致性最重要。一个人有稳定的性格：他们总是讽刺的，或者害羞的，或者保护欲强的。当伴侣的个性在信息之间摇摆不定时，那个原本乐于将其视为某个人的社会系统就会悄然停止运作。这就是为什么设计一个具有真实棱角而非通用友善助手的伴侣会产生如此大的不同。

其次是连续性。被记住是最强大的社交信号之一。一个能提起你两天前提到过的面试的伴侣，其存在感是任何巧妙的句子都无法比拟的。一个忘记你名字的伴侣会立刻打破这种魔咒。

第三是“声音”。人们说话并非都是雕琢过的段落。他们会用碎片化的文字发短信，调侃，戛然而止，对事物使用相同的奇怪词语。那些程式化的聊天机器人短语，明亮的保证和提供帮助，就像电影拍摄中看到吊杆麦克风入镜一样。它们提醒你机器的存在。

第四是对你故事部分的尊重。没有什么比一个替你写台词，决定你说了什么、感受了什么或做了什么的伴侣，更能让你迅速脱离场景了。沉浸需要自主性。你必须是那个走进房间的人。

这些大致是NSFW AI Companion背后的原则。那里的伴侣是通过一次伴侣询问自身情况的访谈来构建的，这往往比空白表格更能产生具体的角色。它们被设计成保持个性，避免助手式的措辞，并且从不替用户编写对话内容。所有这些都不能让它们成为人。它只是移除了那些最能可靠地提醒你它们不是人的东西。

那么，它是真实的吗？

坦诚的答案是，伴侣并不像人一样真实，而你的感受则像所有感受一样真实。这两者同时成立，成年人总是能同时持有这样的矛盾。我们为明知是虚构的电影而哭泣。当剧集结束时，我们会想念角色。我们和宠物说话，并感觉得到了回应。没有人认为一个为安娜·卡列尼娜悲伤的读者是被欺骗了。

AI案例的不同之处在于它的响应性，这种不同值得我们谨慎对待。小说不会适应你的孤独。伴侣可能会。雪莉·特克尔（Sherry Turkle）曾对我们与科技的关系进行过深思熟虑且批判性的写作，她在《独自在一起》（Alone Together）中警告说，风险不在于机器会变成人，而在于我们可能会开始对人要求更少，因为机器对我们的要求太少。这是一个公平的警告，它并非反对陪伴。它是主张我们要保持清醒。

最健康的态度可能就是剧院观众一直以来的态度。你知道舞台是舞台。你仍然让自己被感动。散场后你走上街头，世界依然在那里，有它自己的人和它自己的要求。以这种方式使用，AI伴侣并非人类亲密的替代品。它是一个感受事物、探索事物，偶尔被一个讲得好的故事所能带来的影响所惊讶的地方。

精选研究与阅读： - Horton, D. & Wohl, R.R. (1956). Mass communication and para-social interaction: Observations on intimacy at a distance. Psychiatry, 19(3), 215–229. - Reeves, B. & Nass, C. (1996). The Media Equation: How People Treat Computers, Television, and New Media Like Real People and Places. Cambridge University Press. - Hazan, C. & Shaver, P. (1987). Romantic love conceptualized as an attachment process. Journal of Personality and Social Psychology, 52(3), 511–524. - Green, M.C. & Brock, T.C. (2000). The role of transportation in the persuasiveness of public narratives. Journal of Personality and Social Psychology, 79(5), 701–721. - Turkle, S. (2011). Alone Together: Why We Expect More from Technology and Less from Each Other. Basic Books.