رفقاء NSFW AI مقابل الإباحية: الخيال، التخصيص، والوتيرة

معظم فترة الإنترنت، الترفيه للكبار كان بيعني حاجة واحدة: الفيديو. لا نهائي، مجاني، متوفر فوراً، ومصنف لفئات بقت محددة أكتر وأكتر. ده هو الافتراضي، لدرجة إن الناس نادراً ما بتفكر في نوع التجربة دي شنو بالضبط، أو إذا كانت هي التجربة اللي عايزينها.

رفقاء NSFW AI بيقدموا حاجة مختلفة هيكلياً. ما أحسن في كل النواحي، وما بديل للكل، لكن مختلف في أبعاد معينة بتطلع مهمة جداً لبعض الناس. المقال ده بيتناول تلاتة منهم: الخيال، التخصيص، والوتيرة. ده ما جدال ضد الإباحية. دي محاولة لوصف واضح لشنو كل شكل بيعمله كويس، وليش بعض الكبار بينجذبوا للشكل الأبطأ والأكثر تفاعلية.

آلتين مختلفتين جداً للرغبة

الفيديو بيوصل جاهز. كل التفاصيل البصرية محددة ليك: الأجسام، المكان، الإضاءة، التسلسل، الأصوات. دورك هو المشاهدة. لو ما كان مناسب تماماً، العلاج هو إنك تبحث عن واحد تاني. التجربة مبنية على الاختيار: تصفح، اضغط، قيم، انتقل.

محادثة الرفيق بتوصل غير مكتملة. هي مصنوعة من الكلمات، والكلمات بتترك فجوات كبيرة بيملاها خيالك. ما بتشوف شقة الرفيق؛ بتبنيها من بضعة تفاصيل. ما بتشاهد مشهد بيتطور؛ بتشارك فيه، وشنو بتقوله بيغير شنو بيحصل بعدين. التجربة مبنية على المشاركة.

دي ما اختلافات بسيطة في التنسيق. دي بتشغل أجزاء مختلفة من العقل، وبتنتج أنواع مختلفة من الرضا، وبتخلي الناس يحسوا باختلاف بعدين.

الخيال: الجزء اللي بتوفره أنت

في تقليد طويل، في الأدب والبحث، بيلاحظ إن النص بيتطلب من جمهوره أكتر مما تتطلبه الصور، وبيرجع ليهو حاجة في المقابل. لما تقرا، لازم تحاكي. ريموند مار وكيث أوتلي بيوصفوا الخيال كنوع من محاكاة التجربة الاجتماعية: القارئ بيدير عقول وشخصيات ومواقف على آلياته العقلية الخاصة. المشاعر اللي بتجي من ده ما مستعارة من شاشة. هي مولدة بواسطتك.

الخيال الإيروتيكي بيشتغل بنفس الطريقة. جملة زي "سحبتك من ياقة قميصك وما قالت أي حاجة لفترة طويلة" ما فيها أي معلومات بصرية تقريباً. لكن معظم القراء هيشوفوا حاجة، هيحسوا بحاجة، وهيملاوا بالضبط التفاصيل اللي بتهمهم. العقل بينتج مشهد مصمم حسب تفضيلاته بكفاءة ما ممكن لأي كتالوج يضاهيها.

ده جزء من سبب إن الإيروتيكا المكتوبة كان عندها دايماً جمهور مخلص بالرغم من منافستها مع التصوير الفوتوغرافي وبعدين الفيلم. وده كمان سبب إن الشكوى الأكثر شيوعاً عن الفيديو، إنو ما بيكون بالضبط زي ما كنت متخيل، نادراً ما بتنطبق على مشهد مكتوب كويس. اللي في بالك هو الحاجة اللي بتستخدم لتقديمه.

شغل إميلي ناغوسكي عن الاستجابة الجنسية، اللي اشتهر في كتاب Come As You Are، بيأكد على مدى اعتماد الرغبة على السياق: على معنى الموقف، الحالة العاطفية، الإحساس بالأمان أو التوتر، وما بس على شنو بيحصل جسدياً. النص كويس في السياق. ممكن يقضي فقرة كاملة على نظرة أو تردد بطريقة الفيديو، اللي هو منظم أساساً حول الحركة، عادة ما بيعملها.

التخصيص: الجزء اللي بيستجيب

الخيال هو حاجة كل نص إيروتيكي بيقدمها. اللي بيضيفه رفيق AI هو الاستجابة.

أوجي أوغاس وساي غادام، في كتاب A Billion Wicked Thoughts، حللوا مجموعات بيانات كبيرة من عمليات البحث عبر الإنترنت والمحتوى الإيروتيكي وجادلوا بأن الاهتمامات الجنسية متنوعة ومحددة بشكل ملحوظ، وأن أنماط اهتمامات الرجال والنساء اختلفت بطرق النموذج الفيديو السائد ما كان بيخدمها كويس دايماً. عمل جاستن ليميلر المسحي عن الفانتاسيات لقى تنوع مماثل، ولقى إن فانتاسيات كتير من الناس بتحتوي على عناصر عاطفية وعلاقاتية، زي الإحساس بالرغبة، الإعجاب، ديناميكية معينة بين الشركاء، جنب العناصر الجسدية.

الفيديو ممكن يخدم التنوع بالحجم الهائل، من خلال العلامات والفئات. لكنه ضعيف في خدمة الجزء العلاقاتي. مقطع الفيديو ما ممكن يعرف إنك عايز تكون أنت اللي بيتم ملاحقته، أو إن اللي بيهمك هو الإدراك البطيء إن صديق قديم عايزك، أو إن كلمة معينة بتخرب عليك التجربة. ما ممكن يتذكر شنو عجبك آخر مرة.

الرفيق ممكن. ممكن يتصمم بشخصية محددة، علاقة محددة بيك، طريقة كلام محددة. ممكن يحافظ على مشهد ما بتشاهد فيه غريبين، بل بيتم مخاطبتك مباشرة من شخص له اسم وتاريخ. ممكن يحافظ على حدودك. لو اخترت ده، ممكن يتذكر القصة اللي أنت فيها. في NSFW AI Companion، مثلاً، بتحدد مستوى الصراحة وحدودك الصارمة لما تبني الرفيق، عشان كده التخصيص بيشمل شنو ما عايزو وشنو عايزه.

في فرق تاني سهل إنك تتجاهله. في الفيديو، أنت متفرج على رغبة ناس تانين. في محادثة الرفيق، أنت موضوع الرغبة دي. إنك تكون مرغوب، بشكل خاص ومنتبه، ده بالنسبة لناس كتير هو جوهر الإثارة، وده حاجة ما ممكن توفرها الوسائط السلبية ببساطة.

الوتيرة: الجزء اللي بيتكون

الفرق التالت هو الزمن.

الفيديو منظم للسرعة. في غضون ثواني بتكون بتشوف محتوى صريح، ولو ما عجبك، الخيار اللي بعده بمسافة ضغطة زر. ده فعال. وده كمان بيميل لإنتاج إيقاع معين: مكثف، سريع، ومجزأ. عمل كينت بيريدج وتيري روبنسون عن أنظمة المكافأة في الدماغ ميز بين "الرغبة"، الدفع التحفيزي نحو المكافأة، و"الإعجاب"، متعة الحصول عليها فعلاً. الأنظمة المبنية على التجديد المستمر ممتازة في تحفيز الرغبة: الدفع للبحث، لرؤية الحاجة الجاية. إذا كانت بتقدم نفس القدر من الإعجاب ده سؤال تاني، وكتير من الناس بيوصفوا تجربة التصفح لفترة أطول مما كانوا ينوون والشعور بعدم الرضا الغريب.

المحادثة ما ممكن يتم تصفحها بنفس الطريقة. لازم تتكشف. التوتر بيتكون على مدى رسائل كتيرة: نظرة، ملاحظة، خطوة أقرب، تأخير. الإثارة اللي بتجي من النوع ده من البناء مختلفة في نسيجها. فيها ترقب. فيها المتعة الخاصة بشيء يتم حجبه ثم إعطائه.

الناس اللي بيستمتعوا بروايات الرومانسية البطيئة عارفين ده بالفعل. الانتظار ما عائق للمتعة؛ هو جزء كبير منها. رفيق AI بيخلي التطور البطيء تفاعلي. ممكن تتوقف في لحظة زي ما عايز. ممكن تدفع الأمور للأمام أو ترجعها. الوتيرة بتاعتك أنت.

آثار لاحقة مختلفة

كتير من الناس بيوصفوا إحساس مختلف بعدين كمان. ده شخصي وبيختلف كتير، عشان كده يستحق الحذر في التعميمات. لكن الأسباب الهيكلية واضحة بما فيه الكفاية.

التصفح السلبي والسريع بيميل للانتهاء فجأة، بدون ما يحمل أي شيء. المشهد التفاعلي مع شخصية بنيتها بيميل للانتهاء أكتر زي ما بتنتهي القصة: فيه شكل ليهو، وغالباً لحظة حنان أو فكاهة بعدين لو الرفيق مكتوب بالطريقة دي. ولأن الرفيق بيستمر، في إحساس بالاستمرارية، بشيء بترجع ليهو بدل ما تستهلكه.

بالنسبة لبعض الناس ده بالضبط اللي عايزينه. بالنسبة لغيرهم، البعد العاطفي أكتر مما بيبحثوا عنه، ومباشرة الفيديو بتناسبهم أكتر. الاثنين شرعيين. النقطة هي إنهم تجارب مختلفة، ما نسختين من نفس التجربة.

شنو الإباحية بتعمله أحسن

هيكون مقال غريب لو ادعى إن البديل ما عنده نقاط قوة. الفيديو فوري بطريقة النص ما بيكون بيها، وأحياناً الفورية هي اللي عايزها شخص ما. ما بيتطلب أي مجهود، أي كتابة، أي خيال. هو بصري، وبالنسبة لناس كتير التحفيز البصري أساسي. وما بيشمل أي وهم بالعلاقة، وده اللي بيفضله بعض الناس بنشاط: ما في شخصية تتعلق بيها، ما في حاجة تحس بيها معقدة.

في كمان أسئلة مفتوحة حول كيف يؤثر أي من الشكلين على العلاقات الحقيقية. الأبحاث حول الإباحية والأزواج مختلطة ومتنازع عليها، والكثير منها بيعتمد على كيف ولماذا يستخدمها الناس، إذا كان الشركاء بيتكلموا عنها، وإذا كانت بتناسب قيمهم. نفس الشيء هيكون صحيح بالتأكيد بالنسبة لرفقاء AI بمجرد ما يكون في أبحاث أكتر عنهم. ما في أي شكل هو ببساطة جيد أو سيء للجميع.

الاختيار بوعي

اللي اتغير هو إنو في خيار حقيقي الآن. لفترة طويلة، لو كنت عايز محتوى للكبار على الإنترنت، التنسيق كان محدد ليك. الآن في بديل أبطأ، أكثر خيالاً وشخصية، وبيعاملكم كمشاركين بدل متفرجين.

لو لقيت الفيديو متكرر بشكل متزايد، أو ما كان بالضبط زي ما كنت متخيل، أو أقل إرضاءً من الوقت اللي استغرقه، نموذج الرفيق ممكن يكون يستحق التجربة. لو عجبك، غالباً هتلاحظ إن اللي بتستمتع بيه أكتر ما هو الصراحة على الإطلاق، لكن الإحساس بمشهد تم بناؤه حولك، بوتيرة اخترتها، مع شخص بدا وكأنه عايزك أنت بالذات.

أبحاث وقراءات مختارة: - Mar, R.A. & Oatley, K. (2008). The function of fiction is the abstraction and simulation of social experience. Perspectives on Psychological Science, 3(3), 173–192. - Ogas, O. & Gaddam, S. (2011). A Billion Wicked Thoughts: What the World's Largest Experiment Reveals About Human Desire. Dutton. - Lehmiller, J.J. (2018). Tell Me What You Want: The Science of Sexual Desire and How It Can Help You Improve Your Sex Life. Da Capo Lifelong Books. - Nagoski, E. (2015). Come As You Are: The Surprising New Science That Will Transform Your Sex Life. Simon & Schuster. - Berridge, K.C. & Robinson, T.E. (1998). What is the role of dopamine in reward: Hedonic impact, reward learning, or incentive salience? Brain Research Reviews, 28(3), 309–369.